Je n'ai pas dit qu'il était has been, mais peu être pas adapté pour certaines choses. Ca reste un moteur accessible a priori et permettant à des dev pas trop expérimenté de sortir des jeux sympa. Mais quand on veux faire quelque chose de complexe, on le fait soit même le moteur. Je ne parle pas du moteur graphique ni physique qui sont apparemment très compliqués et couteux à réaliser.Granolat a écrit :En bref, tu ne connais rien à Unity, quoi.
Unity, c'est un moteur de jeu, il se contente de faire de l'assemblage propre avec tous les éléments qu'on voudra bien lui donner à manger. Le résultat graphique final dépend d'abord du bon vouloir des développeurs et de leur talent, des modèles 3D qu'ils ont crée et des textures qui vont avec, bref des éléments extérieurs à Unity.
Dire que Unity c'est has-been parce-qu'on a fait une rapide recherche Google est un argument de mauvaise foi.
Exemple : Dayz standalone, basé sur Arma 3, au début c'était une bonne idée pour ce jeu, et ils se sont aperçu que c'était pas si adapté qu'ils le pensaient et que ca les limitaient, puis ils ont commencer à faire leur propre moteur (plus de nouvelles depuis d'ailleurs)
Je ne vais pas trop débattre car je ne connais pas tout ca en profondeur, je ne suis pas dev, mais quand on voit l'optim de KSP, soit il y a un gros problème de code, soit Unity n'est pas adapté pour les calculs imposés par ce jeu, et quand on ajoute des mods graphique (bon ok je sais c'est que des mods), les FPS tombent vraiment beaucoup et ca ne devrait pas, la carte graphique ne sert à rien dans ce jeu ou quoi?
Dnc le problème c'est Unity ou les dev? Zavez un avis?
le plus grand vidéaste de tous les temps sur KSP 
