Kerbalaventure 9 ; à la recherche de nouvelles aventures

[oliezekat]

Pas forcément une bonne idée d'ajouter trop de mods (et trop vite) ; si le bug de la 0.23.5 n'avait pas ruiné mon quota de points de science et que j'avais pas recommencé une partie, j'aurais pas cherché à étudier l'altitude idéale pour voler loin.
Je veux pas cramer le plaisir et durée de vie du jeux, j'ai même désinstallé Kethane et B9 en me disant que il y avait encore beaucoup de chose à découvrir avec le matériel "Stock" en restant sur le périmètre de Kerbin.
Ouaip, j'ai toujours pas déposé un Kerbal sur la Mun alors que le succès était à portée de main dans ma partie précédente.

[Dakitess]

Va quand même falloir que tu quittes le berceau kerbinien Olie xD

Pour l'ISP, en avion, elle ne fait pas tout : quid d'une altitude a l'isp plus basse mais deux fois mois consommatrice du fait de la raréfaction atmosphérique ?

[oliezekat]

Pour l'ISP, en avion, elle ne fait pas tout : quid d'une altitude a l'isp plus basse mais deux fois mois consommatrice du fait de la raréfaction atmosphérique ? ;)

Toujours est-il que mes précédentes tentatives qui avaient échouées se faisaient au dessus de 5000m pour pas me prendre la tête avec les montagnes.

Pour l'exploit avec le BasicJet, j'ai préféré changer de cap pour éviter les montagnes, et j'étais en permanence à la vitesse maximale ; autant dire que la raréfaction atmosphérique est pas aussi significative que cela (tout autant que le "drag" calculé par le jeu est peu contraignant).

[Dakitess]

La raréfaction est au contraire très significative ! Mais plus encore avec le Turbo Jet et les hautes strates ouaip.

J'ai pas testé mais j'aurai tendance a dire que même le Basic sera plus efficace à 5000 qu'a 3000m, et davantage encore encore plus haut, quitte a perdre en ISP : les plafonds de vitesses explosent très vite ! A vérifier donc, j'essaierai si j'y songe.

[oliezekat]

Avant que j'expose l'astuce découverte il y a peu de temps, vous devez répondre à cette devinette :

Quel part figurant sur l'engin de la photo ci-dessous vous semble inapproprié pour un avion avec un BasicJet ?


Avion d'exploration SkyRaider posé dans le désert

Contre-indice: il ne s'agit pas du découpleur, celui-ci sert à éjecter le cockpit et ouvrir un parachute avant un crash.

[Dragoon1010]

Les réservoirs de fusée ^^ !

[sam21]

Les réservoirs de fusée ^^ !

Effectivement, si tu n'as pas prévus d'en faire un SSTO le carburant pour fusée rajoute juste du poids inutile.

Si tu envisage le vol en haute altitude, rajoute des prises d'aire.

[oliezekat]

Les réservoirs de fusée ^^ !

C'est la bonne réponse à la devinette, mais est-ce vraiment inapproprié ? Pas si sûr qu'il n'y parait...

Effectivement, si tu n'as pas prévus d'en faire un SSTO le carburant pour fusée rajoute juste du poids inutile.

Et pourtant, ce choix a été fait pour... réduire le poids de l'avion, voui m'sieur !

En effet, j'ai remarqué que très récemment que le réservoir fusée FL-T400 a un "poids à vide" inférieur à celui du "Mk1 Fuselage - Jet Fuel", et qu'il emporte plus de Liquid Fuel alors que ses dimensions sont presque identiques.
Le poids des 30 litres de fuel en plus emportés par le FL-T400 est en grande partie compensé par les 100kg structurels économisés.
Pour profiter de ces avantages, il suffit de vider l'oxidizer lors de l'assemblage dans le SPH en faisant un clic droit sur le réservoir.

Si quelqu'un a le temps, faudrait faire un tableau du rapport poids-à-vide/poids-de-fuel de chacun des réservoirs pour nous guider dans nos choix.

Si tu envisage le vol en haute altitude, rajoute des prises d'aire.

Tu devrais remonter le topic à la page précédente ; un BasicJet développe son ISP optimale entre 2100 et 2300m. L'admission d'air n'est pas un soucis.
Nb: voir mon carnet KSP Players pour l'étude de l'altitude optimale du TurboJet.

[sam21]

En effet, j'ai remarqué que très récemment que le réservoir fusée FL-T400 a un "poids à vide" inférieur à celui du "Mk1 Fuselage - Jet Fuel", et qu'il emporte plus de Liquid Fuel alors que ses dimensions sont presque identiques.
Le poids des 30 litres de fuel en plus emportés par le FL-T400 est en grande partie compensé par les 100kg structurels économisés.
Pour profiter de ces avantages, il suffit de vider l'oxidizer lors de l'assemblage dans le SPH en faisant un clic droit sur le réservoir

Alors la tu m'apprend un truc, merci pour l'info ^^.

Tu devrais remonter le topic à la page précédente ; un BasicJet développe son ISP optimale entre 2100 et 2300m. L'admission d'air n'est pas un soucis.

En effet j'ai pas lu ce qu'il y avais au dessus^^, et daki a raison en haute altitude ton engin peut facilement atteindre les 2000m/s pour un consommation très faible. La résistance de l'air dans les strats les plus basses ne permet pas cette vitesse sans une consommation beaucoup plus importante.

[Dakitess]

L'ISP, toujours l'ISP :p

Elle n'est pas prépondérante pour l'aviation, les frottement atmosphériques sont de loin les facteurs les plus limitants à tout égard.

Par contre je suis surpris du poids des T400 du coup, merci ! C'est intéressant lorsque l'on souhaite conserver la forme tubulaire. Par contre, rien ne vaut, à priori, l'autre réservoir un peu conique ! Il me semble que son rapport masse / carbu est le plus intéressant, à vérifier pour ne pas dire de bêtise