La science de l'Atterrisage

[Spacex]

Bien sûr mais j'aurais dû le préciser. Il faut imaginer une planète comme la terre sans atmosphère. J'ai pris la terre car la constante g est connu et le rayon assez grand (donc le rayon n'évolue quasiment pas si on rajoute 10km d'hauteur de chute. On passe de 6 371 à 6381). Mais pour une planète sans atmosphère si tu veux on peut prendre , je sais pas moi,Mercure par exemple ( 2 439km de rayon)

Sinon on peut prendre une planète fictive. Planète z de rayon 5000km sans atmosphère et de masse 4×10^24 Kg
Donc planète z a un g = G . M / (R)² = (6,67 × 10^-11 * 4×10^24 ) / 5000 000² = 10,67
et à 10km g = (6,67 × 10^-11 * 4×10^24 ) / 5010 000² = 10,63

[Sadgeras]

Eh ma poule, pète un coup où tu vas déchirer le string à force . Je me doutais bien que tu avais pris cet exemple au pif . J'avais juste envie de taquiner un peu

[TyzTornalyer]

Bravo quand même pour avoir résolu un débat de onze pages ! Enfin je dis "résolu" mais vous avez peut-être l'intention de repartir sur une autre problématique telle que l'augmentation de la consommation de snacks par les kerbonautes lors d'un atterrissage dans le système planétaire de Jool

[yexank]

probleme suivant: pour aller sur une planète interne (moho/eve) il vaut mieux partir vers l'ouest afin d'effectuer une seul poussée qui rapproche de Kerbol, ou il vaut mieux partir quand même a l'est puis réduire ultérieurement l'orbite ?

[Dakitess]

Moi je préfère partir normal et chopper Mun pour redirection, toujours ^^

[Sadgeras]

effectivement l'assistance gravitationnelle de la Mun aide pas mal pour le choix de direction et surtout pour l'économie de carburant

[Granolat]

Tiens, c'est un truc que je n'ai encore jamais essayé. Vous avez un mode d'emploi ?

[seurfeur]

bonjour,

j'ai lu tous les messages du sujet certain intéressant d'autre moins.

j'en ai déduis une conclusion qui me semble juste.

la gravité peu être remplacé par un accélération constante : un objet accélère de 1m/s toute les secondes
exemple: je fais une chute de une seconde j'irais a 1m/s, je chute de 1 seconde de plus j'irais a 2m/s.
au bout de 10 seconde j'irai a 10m/s.

donc prenons un exemple :

hauteur : 10000 mètres
vitesse d’accélération : 1m/s
vitesse initial : 100m/s

je met 60s pour parcourir les 10000 m : 60s * 1m/s = 60m/s
100m/s + 60m/s = 160m/s
au bouts des 10000 m j'irai a la vitesse de 160m/s

je met 120s pour parcourir les 10000 m : 120s * 1m/s = 120m/s
100m/s + 120m/s = 220m/s
au bouts des 10000 m j'irai a la vitesse de 220m/s

dans le premier cas il faudra effectue un poussé de 160 deltaV pour être à 0m/s
dans le deuxième cas il faudra effectue un poussé de 220 deltaV pour etre à 0m/s

il y as donc une différence de 60 m/s donc une différence de poussé de 60 deltaV

dans les exemple si dessus, pour chaque seconde qui est rajouté a notre descente c'est 1m/s donc 1 deltaV a rajouté a notre freinage.

les chiffre ne sont pas réel mais le fonctionnement de la formule est exacte.

de mon point de vue le raisonnement est exacte, c'est une façon plus simple de comprendre le fonctionnement je trouve

@dakitess : ce qui te manquais avec le temps c'était la duré du trajet.

[Eptios]

EDIT: Je n'ai rien dit
Bref c'est la fin des vacances et ça fait deux semaines que je n'ai pas fait de calcul mental (a part au Monopoly en famille ! 8+3... euh, ah oui 11 ! Et M****, en prison !), donc j'ai la flemme de développer

[Dakitess]

Haha merci de ta participation seurfeur, c'est tout a fait exact En revanche, c'est effectivement la durée qu'il me manque mais je ne vois pas ou l'insérer dans le bilan énergétique. Je pense tout simplement que celui ci n'a de pertinence que dans un champs de force uniforme et neutre, ce qui n'est pas le cas ici avec une attraction gravitationnelle.