Qui d'autre ne voit pas toutes mes images ?Dakitess a écrit :xD Sympa comme présentation ^^ Je ne peux encore une fois pas voir l'image, c'est frustrant :s Pareil sur Internet Explorer :s J'en vois certaine, c'est absurde.
Ce deuxième étage du lanceur Knova emporte une charge utile de 54t après le dernier découpleur. Ce que tu ne vois pas au dessus du X200-32, c'est un SAS large, un X200-8, et la capsule Mk1-2.Dakitess a écrit :Ho la vache ! C'est imposant oO Et donc, ça présente un réel gain ? Mais y'a assez de carbu pour amener 54 tonnes là ? Je vois pas ce qu'il y a au bout, mais...
Le minimum que l'on demande à un lanceur, c'est de placer une charge sur une orbite basse, dans le cas contraire on appellerait cela un missile balistique.Platinium773 a écrit :Quand tu Conçois tes launcher tu les fait pour aller où ? Juste en Orbite basse ?
! Si on est en orbite autour de Kerbin, c'est que l'on est toujours sous l'influence de sa gravité. Certe on a plus besoin d'avoir un TWR supérieur à 1, mais en ayant un TWR de rapport 1 ou 0,5 on aura une durée de voyage raisonnable et les estimations sur les besoins en carburant restent simples (sans se prendre la tête avec une calculatrice).Dakitess a écrit :Si je ne dis pas de bêtise, une fois en orbite la puissance n'importe plus, si ?
Je veux dire, le plus économe restera, à partir de ce point, le nucléaire et le Ion, non ? Le temps sera nettement plus long, mais à l'inverse d'une lutte contre la gravité, ce paramètre temporel n'importe plus.
C'est une question que je continue de me poser même si je crois en cela, me contredire si c'est des conneries ;) !
C'est uniquement l'ISP (dans le vide) qui entre en ligne de compte si seule la plus basse consommation importe.Dakitess a écrit :Heu... Oui donc dans la mesure du possible, le temps n'important plus, le meilleur ratio Dv / Conso est à préconiser, c'est bien cela ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit