Kerbalaventure 9 ; à la recherche de nouvelles aventures

[oliezekat]

J'ai récemment fait d'énormes progrès en pilotage d'avion grâce à ces 2 machines de ma conception :
- Le Krumman Kat 14, peu sujet à un décrochage, pouvant voler très lentement (à 55 m/s) et faire des virages très serrés, est une bonne machine pour apprendre à piloter, ou pour faire de la reconnaissance topographique.
- Le McKonnel Kouglas Keagle 15, dont les commandes sont très sensibles (trop pour un débutant) mais c'est un atout dans des mains expérimentées pour réaliser les plus folles manœuvres aériennes.


"La tour, Kat 14 en passage bas..." (l'avion passe à 100m du Tracking Center en sortant d'un virage très serré avec 60° de roulis)


"Hi haaaaaaaaaa !" (Le Keagle 15 réalise un "Cobra", moteur et SAS coupés, pour ralentir brutalement de 300 à 100 m/s)

Est-ce que les avions vous intéresse ?

[Dakitess]

Je crois que tu as un bémol avec tes images, j'en vois souvent qu'une sur deux, voir moins (^^) quand tu postes... :s Frsutrant !

Le premier est superbe je trouve, j'étais jamais arrivé à ce genre de Design, je m'étonne carrément de ce que tu dis concernant le vol à basse vélocité, il a l'air au contraire tellement orienté haute vitesse !!

[oliezekat]

Je crois que tu as un bémol avec tes images, j'en vois souvent qu'une sur deux, voir moins (^^) quand tu postes... :s Frsutrant !

Le problème pourrait venir de chez toi ; ton navigateur (un plugin) ou ton FAI...

Le premier est superbe je trouve, j'étais jamais arrivé à ce genre de Design, je m'étonne carrément de ce que tu dis concernant le vol à basse vélocité, il a l'air au contraire tellement orienté haute vitesse !!

Argh, va falloir aussi refaire ton éducation en aéronautique ! ^^

D'abord, lire les bases théoriques qui sont implémentées dans KSP :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voilure_%2 ... autique%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portance_% ... fluides%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A8dre_%28avion%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stabilit%C ... viation%29

Après cette passionnante lecture, tu ne focaliseras plus sur la motorisation du Kat 14, bien qu'elle permet de dépasser Mach 4 en montant à 20000m (record de 1562 m/s), qui est un détail comparé aux nombreuses spécificités aérodynamiques qui caractérisent une capacité de voler à très basse vitesse même si le jeu était réaliste*.
(*) KSP semble pas appliquer la Loi des Aires, et les segments d'aile incrustés dans le fuselage semblent compter pour la portance.

Par ordre d'importance pour la basse vitesse :
- Le centre de portance est juste devant celui de gravité. Le plus gros des ailes est nettement à l'avant. Remarquez les ailerons arrières légèrement relevés pour modérer la tendance naturelle à cabrer (lever le nez) quand on augmente la poussée.
- Des ailes en position "haute" pour mettre le centre de gravité sous celui de la portance, ce qui réduit le risque de décrochage.
- Une flèche très faible des ailes pour réduire le risque de décrochage.
- Un léger dièdre positif des ailes pour garder de la portance quand on vire en roulis.


"La vue que tous les pilotes de la KKKP révéraient de voir" où la position haute des ailes est flagrante.


"La dernière chose dont se souvient un koko avant de s'être éjecté", c'est ce dièdre positif des ailes à l'image d'un aigle qui fonce sur sa proie


Un Kat 14 cabre pour larguer ses réservoirs externes. Remarquez l'angle des ailerons arrières.

Plan du Krumman Kat 14 (version Stock avec réservoirs largables) :
http://kerbalx.com/crafts/384

Instructions :
- Poussez à 60% pour faire un décollage court.
- Cabrez légèrement quand vous larguez les réservoirs.
- Volez pas à moins de 55 m/s, redressez votre roulis si vous descendez à 50 m/s dans un virage.
- Il est difficile à mettre en piqué d'où le risque de pas pouvoir rattraper un décrochage et se rétablir avant d'atteindre le sol.
- Inutile d'essayer ces manœuvres (expliquées ici) qui seront quasi suicidaires ; looping, Immelmann inversé, Cobra, ou le Yo-Yo haut.

Et quand vous aurez assimilé la théorie de la maniabilité énergétique de John Boyd, je vous laisserais faire les fous avec un Keagle 15 qui est taillé sur-mesure pour le dogfight.

[Dakitess]

Dommage que tu prennes le parti d'estimer le niveau des autres... Je ne prétends pas tout savoir, voir même le contraire, et ne cherche surtout pas à tout savoir. Je n'ai donc pas d'éducation à refaire, j'apprends empiriquement, de ce qui marche et ne marche pas.

M'enfin de beaux designs par ici.

[Marcus Armstrong]

Il n'y a pas à dire, ton niveau en aéronautique est impressionant!!! Chapeau!

[oliezekat]

Je ne prétends pas tout savoir, voir même le contraire, et ne cherche surtout pas à tout savoir.

Mais il le faut, au contraire !

Je dis pas de se prendre la tête avec les formules, mais vous vous rendez pas compte de la chance que vous avez d'avoir internet pour apprendre plein de choses ; on trouve toujours quelqu'un qui explique simplement (très souvent sur Wikipédia).

[Dakitess]

Je ne joue simplement pas de cette manière. Je n'aime pas les aboutissements, les résultats, seulement le raisonnement qui y amène, la réflexion en amont, etc.

C'est pourquoi je n'utilise aucun outil non intégré au jeu : j'utilise ce qu'il me propose, ce qu'il m'offre comme information, et ce que je peux déduire avec ma petite cervelle et mes expérimentations. Je compose selon mes objectifs, selon la logique du programme que je démarre, pas d'après des formules.

Si je leu était un simulateur aérodynamique pur, là c'est une autre affaire, j'utiliserai les connaissances développées par les autres personnes, pour créer des choses cohérentes, et tester de vraies architectures. Mais ça n'est pas le cas, je me contente de comprendre globalement comme les choses fonctionnent, et j'essaie, je teste, quitte à perdre l'optimisation mais à gagner en plaisir de construction.

Si l'on devait se restreindre à la physique du jeu, en employant les formules mises à dispositions et les théorèmes empiriques, on passerait à côté de beaucoup de possibilités, simplement parce qu'elles ne répondraient pas à quelques règles. Inimaginable d'emporter une plateforme scientifique complète, les chiffres s'affolent et les coûts supposés deviennent astronomiques, pourtant nous le faisons, pour le plaisir et parce que c'est possible, en dépit du réalisme figé et carré.

[oliezekat]

J'ai le contre-argument qui tue...

Dans la réalité, les américains (avec Saturn V) et russes (avec la Energia) ont réussis à concevoir un lanceur opérationnel qui peut placer 100 tonnes en orbite basse.
Hors sur KSP, j'ai jamais vu un lanceur de ce calibre là !

[Platinium773]

Même en le reproduisant?

[Marcus Armstrong]

Cela serait d'ailleurs un bon challenge de réaliser des répliques de saturn V ou d'energia (ou de la N1, vous savez la fusée qui n'a jamais existé)

Amis kerbonautes, à vos créations^^