Actualité Sciences

[Dragoon1010]

Huummm, je ne suis pas du même avis, je reste persuadé qu'un robot est capable de penser comme nous, si on lui en donne les moyens. Qu'elle est la différence entre notre cerveau, et un microprocesseurs couplé à un disque dur ? Aucun. Il ne faut pas oublier que notre cerveau est régit de la même manière, par des impulsion électrique. Sur un ordinateur c'est pareil, cette impulsion nous l'appellons le binaire (1 ou 0), et notre cerveau est régit par la même chose. La seul différence à l'heure actuel, c'est que notre cerveau est capable d'effectuer se réorganise sans cesse, alors qu'un ordinateur non, mais qui sait, peut être qu'un jour cela seras possible.

Sinon tu ne peut pas affirmer aussi simplement qu'un robot ne seras jamais capable 'être très proche voire mieux que l'homme, rappel toi qu'il y as des centaines d'année, l"homme pensais que la terre était plate, et pourtant... Ne jamais sous estimé ce qui se trouve devant toi. Moi je reste persuadé qu'une interface robotique seras un jours capable d'autant voir mieux que l'homme, mais cela ne reste que mon avis et je respecte le tien.

Concernant la fin de ton post je n'ai pas tout compris. Je connais les bool' et les loop, mais quel rapport ? Une IA à l'heure actuel fonctionne certe sur ce principe :

- Si je vois un mur devant, je m'arrête
- J'ai un mur devant, je tourne jusqu'a ne plus avoir de mur
- Je n'ai plus de mur je peut avancer

Mais ceci n'est à mes yeux pas une IA, puisque ceci est régis par des loi (fait ceci si il y as ceci, fait cela si il y as cela). Pour moi une IA, c'est vraiment fournir les bases de la connaissance, de l'apprentissage et du développement à un ordinateur. Une fois cette base établie, il doit être capable d'évoluer de lui même, de se mètre à jour constamment en fonction de son environnement et d'écrire ses propres ligne de code adapté. Après tout, c'est ce que nous faisons.

De plus tu parle de faire apparaître de la couleur. Mais qu'est ce que de la couleur pour notre oeil ? Rien du tout, si ce n'est une intensité lumineuse. Sans lumière pas de couleurs. L'oeil capte cette lumière, puis il envoie une série d'impulsion au cerveau, permettant à celui-ci d'analyser l'image. En réalité, notre oeil ne vois pas, c'est notre cerveau qui vois, avec l'aide de l'oeil. En clair, si nos connaissance était suffisante, on serais capable de voir sans posséder d'oeils. D'ailleurs a titre d'exemple, les implant rétinien commencent d'or et déjà à être disponible à la vente et son autorisé au USA, cela à déjà permis à des patients possédant un nerf en bon état de voir pour la première fois des brin d'image, rien d'exceptionnel pour le moment certe, mais avec le temps, on arriveras à quelque choses de 100% fonctionnel et de bien moins contraignant !

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... nis_44733/

[Dakitess]

Non non, mes exemples étaient à titre d'illustration sur le fait que nous appartenons à un système fermé dont rien ne sort et où rien n'entre, que nous ne pouvons donc pas "créer" pour de bon quelque chose qui nous dépasserait, justement par manque d'outil externe. C'est pas clair, je sais, mais dans ma tête non plus... :p

Je veux dire que justement, pour moi notre "conscience", notre appareil à penser n'est pas fondamentalement logique. Beaucoup de pensées résident dans la réaction chimique hasardeuse au sein de notre cerveau, des choses qui échappent à toute compréhension justement. Comment dès lors parvenir à implémenter dans un être de ferraille (ou non d'ailleurs, j'en conviens) quelque chose que nous peinons à appréhender sur nous même ?

Je ne doute pas des progrès futur, et d'une marge de plus en plus ténue entre Homme et Humanoide. Mais je ne conçois qu'avec peine la création d'une entité "supérieure". Sur certains points oui, sur des phénomènes mesurables, sur des activités quantifiable, qualifiable, voire même créatives ! Mais il manquera la "conscience" même de penser, le recul sur soi qui change tout. Un algorithme pourra "simuler" ça, oui. Un apprentissage autonome pourra développer un tel comportement, oui. Mais le Robot ne saura dépasser sa matrice de fonctionnement qui a été directement ou indirectement limité par l'intellect humain, lors de sa création.

J'ai vraiment du mal à envisager cela quoi. C'est un blocage, je vous l'accorde hein ^^ Et de fait, je respecte également les avis qui me sont contraire, puisque je n'ai rien de "démonstratif", seulement du ressenti... Et la conviction d'avoir raison, mais ça c'est une sale manie :p

[yexank]

bon les gars, je crois qu'on est bon pour présenter une émission sur ARTE la ^^

plus sérieusement, suis d'accord avec toi Dragoon1010, on as trop tendance a croire que l'on sais tout... quand on regarde le siècle des lumière avec du recule on se fout de leur gueule en disant "pfff ils savait à peine manier l’électricité ils avaient l'impression de tout savoir, les cons !"... mais en fait maintenant on est pareil, on as l'impression qu'on as tout découvert.... si ça se trouve (et j'en suis même plutot persuadé) il y a des forces toute conne, comme l’électricité, qu'on n'envisage même pas mais qui font pourtant partie de notre quotidien, et quand on va en découvrir, on va rentrer dans une nouvelle ère, et dans 100ans en regardant en arrière, les gens vont se dire "haha, ils étaient encore super primaire et ils avait l'impression de tout comprendre".

Par contre pour la création d'un programme d'IA je pense que tu m'a mal compris. Les technologie évolue, comme nos ordis par exemple, mais c'est pas pour ça qu'on pourra en tirer beaucoup plus... par exemple moi je programme un peu en amateur... actuellement je suis sur un bon PC, je suis capable des petits jeux avec des IA extrêmement basique (je vois un mur, je tourne)... ba si tu me donne le super ordinateur le plus puissant du monde, je ferrais pas mieux, parce-que mes connaissances ne me permettent pas de créer une IA qui tir le plein potentiel de cette puissance.


Bref, évidemment que dans le futur les machines seront sur-puissante, mais on aura du mal a en tirer le plein potentiel... deja regarde les jeux video actuel, les cartes graphique qui coute 5000€ pièce sont capable de gérer des environnements complétement photo-réaliste, pourtant personne y arrive, parce qu’on oubli que la beauté d'un jeu dépend de la puissance de la machine, certes, mais aussi et surtout de l'artiste qui dessine les texture/models, et la on arrive au limite humainement possible... certes tu peux faire 1personnage photo-réaliste en 1ans, mais quand tu fait un gros jeu tu doit faire des 100ene de texture en 3ans, et personne au monde ne peux faire des 100ene de texture/models photo-réaliste en 3ans...

Ba la programmation c'est pareil, même les meilleurs programmeur du monde arrivent à leur limites, et c'est pas moi qui le dit, c'est eux... donc même en leur donnant une machine avec une puissance infini, ils sont incapable de créer une IA...

[Dakitess]

On se recoupe donc sur cette idée globale de la limite humaine et non technolgique

Par contre, pas d'accord pour l'exemple du rendu temps réel : aujourd'hui, le facteur limitant est bien la puissances des machines grand publics. Elles évoluent drastiquement et comble le fossé entre compétences humaines et caractéristiques techniques, mais on est bel et bien capable de générer du photo réaliste en 3 ans sur un environnement complexe.

Y'a qu'à voir, nos jeux actuels demandent pratiquement autant de temps à être optimisé, convertit en Low Poly, qu'à être imaginé et designé. Faut pas croire qu'un arbre est plus difficile à faire avec de belles courbes et belle tesselation ^^ Par contre, réduire ce même arbre à 500 polygones, là, y'a du boulot. Si nos Game Designer pouvaient balancer ce qui se fait aujourd'hui dans le monde du modèle 3D, de la texture, et des propriétés matériaux, nous le ferions. Mais jusqu'à présent, on a pas les bestiaux capable de faire tourner les Scènes d'une animation telle que Tintin (au cinoch' y'a peu, vous savez...) en temps réel ! Très personnellement, je sais déjà produire des effets de liquides plus réalistes que ce qui se fait dans les jeux vidéos, mais c'est normal : j'en tire une vidéo de 10 secondes, calculée en 4 jours, et non en temps réel

Enfin là, c'est carrément un autre débat oO

[yexank]

c'est vrai que les effet spéciaux dans les films rendent énormément mieux que dans les jeux... sauf que c'est un plan fixe... c'est "facile" de faire quelque chose d'hyper réaliste quand on connais l'angle de vue du joueur, mais quand tu es dans une ville ouverte, c'est pas la même chose ! en plus, dans les films, ils fabriquent des couches superposé qui font exactement la bonne tailles pour s’intégrer, comme quand tu dessine sur photoshop... mais en 3d libre c'est complétement différent, tu doit créer le solide en entier, et avec un niveau de détail énorme...
par exemple un bâtiment virtuel intégré dans un film, il va paraitre parfaitement réaliste, mais en réalité est est simulé que sur 1seul face, donc si tu tourne autour tu vois un trou, et si tu te rapproche, ba c'est moche... ba oui, le mur ne contient aucun détail vu que tu est sensé le voir de loin... et si tu monte sur le toit ? tu peux dans un jeu, donc pour que ce soit réaliste il faut faire le système de climatisation, les échelles de secours, tout l’intérieur de chaque étage(ba oui, tu vois à travers les vitres), bref, UN SEUL bâtiments vraiment photo-réaliste demande, je pense, de réaliser au moins 400texture très haute résolution (de 50go, et encore je suis gentil), et 200models 3D très haute résolution (50go encore, et je suis encore plus gentil)... je te laisse calculer le temps nécessaire à un graphisme hors-pair pour créer "GTA 12"

[Dakitess]

Houlà non ^^ Sans prétendre m'y connaitre particulièrement, un modèle 3D ne pèse jamais lourd, jamais. Une scène complète telle que tu la décrit, à la rigueur oui.

Mais même avec un niveau de détail hallucinant, un modèle 3D ne représente rien de bien particulier. C'est son matériaux et sa condition environnementale qui fera éclater le temps de calcul. De même, tu as raison en évoquant que les plans fixes nécessitent beaucoup moins de "soin" et d'exhaustivité dans le travail, mais tu oublis qu'un rendu se fait sur la base de l'affichage à l'écran : si je tourne autour d'un bâtiment, mon rendu ne travaille pas plus que si le bâtiment n'existait que sur une face, qui m'était contrainte niveau déplacement.

Alors oui, il y a plus de boulot en terme de modélisation, de contenus, pour que comme tu dis, un toit n'apparaisse pas vide lorsqu'il est accessible. Mais vraiment, la modélisation ne prend pas bien longtemps, bien moins que ce que l'on imagine lorsque on regarde le décor La vraie performance se situe sur la justesse du Texturing, sur la qualité de l'environnement (éclairage, effets volumétrique, etc). Un jeu bénéficie d'une équipe dantesque, et la modélisation pure n'est plus un obstacle pour les Designers Leur contrainte ? Générer du Low Poly pour éviter de se retrouver à 7000 faces et points pour un vulgaire arbre mort.

Dernier point : aujourd'hui, tous les grands jeux qui apparaissent sont basés sur des moteurs de rendus et des moteurs dynamique qui propose une plateforme de développement avancée avec des outils récurrent. L'intégration des modèles 3D, la gestion des collisions, les paramètres de rendus sont unifiés, simplifiés, pour que les devs' se concentrent sur le contenu plutôt que sur l'aspect technique de l'assemblage de tout ça.

C'est un peu comme la différence entre les téléphones de l'époque, avec chacun leur "système d'exploitation" et les OS unifiés que l'on a aujourd'hui.

[yexank]

on s’éloigne du sujet mais oui tu as raison sur le fait que les outils sont aujourd'hui tres simplifié :p
Un models n'est généralement pas lourd car en fait c'est juste un document texte avec écrit "point1=324,256,412,12,45,47 ; point2=412,215,457,23,78,23 ; point13=..." en binaire dedans... mais les models ultra-hd sont quand même lourd, vu le nombre de points et de caractéristiques qu'ils contiennent... mais effectivement face a texture c'est ridicule, et je donne la taille en Go au hasard pour donner une idée du boulot que ça représente :p

Tu as raison sur le fait que l'optimisation est ce qui est le plus dur actuellement... d'ailleurs, les gros programmeurs ont tellement l'habitude de tout optimisé quand si tu présente un programme de 10ligne avec une variable global tu te fait engueuler, ils préfèrent tu fasse des pointeur, ce qui au final consomme plus pour un si petit programme*, mais comme on dit les habitude ont la vie dur ^^


*en fait, pour ceux que ça intéressent et qui ne le savent pas, les variable global ne sont jamais relâché, donc elles sont gardées en mémoire temps que le programme est allumé, et donc utilise de la ram même quand on en as pas besoin... sur un programme de 10ligne, la perte est tellement faible que c'est même pas quantifiable, mais sur des jeux comme Bioshock, il y a tellement de variable que c'est impossible de toute les garder en mémoire en même temps.

[alex1489]

le problème des ia perfectionné, c'est la mémoire.Pour reproduire le cerveau humain il faudrait des champs de disque dur voila pourquoi les ia se perfectionne de plus en plus.
si demain vous donnez a une machine des matériaux adéquat et un disque dur qui dépasserais les millier de Tera-octet et surtout un modèle vous aurez une ia fiable (qui pourra elle même créer des ia encore plus fiable).
Le cerveau humain est encore très peu connue, son fonctionnement comment il emmagasine les donné et comment il les utilise dans le bon contexte sous forme d’instinct, comme par exemple a comment faire du vélo
ça a l'air tout bête mais pour une ia c'est extrêmement compliqué alors que pour le cerveau, c'est un automatisme une fois appris ont sauras en faire toute notre vie. et ça c'est exceptionnel!

[yexank]

alors la je suis carement pas d'accord... on estime que le cerveau humain a une mémoire correspondant à environ 3000dictionnaire, soit largement moins qu'un gros disque dur... on as reussit recement a le modeliser a 70%, et on comprend maintenant son fonctionnement:

En fait, il fonctionne par probabilité, comme les algorithme qu'on utilise dans les jeux et les programme en fait... pour reprendre l'exemple de science et vie, un arbre bouge, il va se rappeler de toute les situation qu'il connais (pour faire simple: tremblement de terre, oiseau, vent) puis va faire une première analyse simple => (jamais de tremblement de terre vécu, peu probable => 20%... oiseau et vent 40% chacun) et va ensuite attendre une variable a analyser... par exemple, d'autre arbres bouge un peu autour, donc il va ajuster (tremblement 25%; oiseau 30%; vent 45%)... puis un oiseau sort de l'arbre, donc il va faire un dernier ajustement et va dire tremblement 5%; oiseau 90%; vent 5%.

C'est aussi simple que ça ! sauf que, évidemment, il le fait sur des million de variable a la second... franchement, c'est assez semblable au fonctionnement de nos algorithme, sauf que mon exemple est facile a reproduire en programmation, il n'y a que 3variable possible, mais dans la vrai vie il y a des 10ene voir des 100ene de possibilité pour chaque algorithme, et encore une fois, créer ça a la main sans système d'apprentissage c'est impossible.

[nicomak]

3000 dicos peut être mais parfois pleins d’âneries inutiles

non je suis d'accord, ce n'est pas la mémoire le plus embêtant, mémoriser c'est un processus assez simple, et la taille de nos disques dur augmente tout le temps. et pas de raison que ça sarrette dans un avenir proche.

le plus complexe je pense c'est de savoir comment analyser l'information des sens/capteurs.

il n'est pas question d'expliquer tous les cas de figure un a un, il y en a une infinité, ce qu'il faut c'est permettre à la machine d'analyser ce qu'elle ne connait pas à l'avance, a trouver des solutions nouvelles à des problèmes qu'elle n'a pas été spécifiquement préparée a affronter.
en gros lui apprendre à apprendre, on y arrive un peu mais pour l'instant on tâtonne et ça reste tès limité.

imaginons qu'on crée un petit jeu informatique en 2D basique. qu'on créé des petites bébêtes toute bête, qui ont un sens, la vue.
elles voient ce qui est devant elles, on enregistre ce qu'elles sont supposés voire en le réinterprétant dans une sorte de structure de données comme un tableau d'à priori une ou deux lignes(2 yeux pour avoir la distance). une case pourrait contenir la couleur moyenne d'un segment de cette ligne. elles pourraient aussi adapter son angle de vision pour voire mieux de près ou plus loin
comment lui apprendre à reconnaître un objet qu'elle à déjà vu, sachant que celui ci peut légèrement varier en taille, on peut aussi s'imaginer qu'ils tournent sur eux même pour compliquer la tâche car on en verra toujours jamais plus qu'un côté à la fois. qu'est ce qu'il se passera si l'un se place partiellement devant un autre etc...

ce n'est pas impossible à faire mais c'est déjà un problème un peu compliqué. le principal problème auquel on va se heurter c'est qu'il faudra lui donner un bon nombre d'information sur la façon d'utiliser sa vue et sa mémoire(qu'est-il important de retenir etc...) et ça veut dire qu'on la conditionne déjà à "réfléchir" d'une certaine façon. mais on pourrait ensuite imaginer, suivant un taux d'erreur de telle ou telle méthode d'en modifier automatiquement certains paramètres, il lui faudrait peut être aussi en créer de nouveaux par sa propre expérience mais c'est loin d'être un problème simple, si on ne sais pas à l'avance de quoi il s'agit.
j'y vois bien l'utilisation de la logique floue(en attribuant une probabilité d'appartenance à une catégorie ou une autre, voire en créer de nouvelles suivant les infos récupérées). peut être même des réseaux de neurones mais je maîtrise beaucoup moins le sujet.