C'est quoi, un jeu spatial ?
Publié : 13 février 2018, 10:16
Bonjour
Je ne suis pas certain que ce topic aura du succès, mais je me lance quand même
Depuis quelques temps, je me pose la question: c'est quoi, un bon jeu spatial ? Il existe des milliers de jeux "spatiaux" sur Steam et ailleurs, mais selon moi la plupart peuvent vaguement être qualifié comme tel.
Pourquoi ? Pratiquement aucun de ses jeux ne propose une physique un minimum crédible. Prenez la plupart des gros jeux (Star Citizen, Elite dangerous,...), et la plupart des petits jeux (Rodina,...). Remplacer les assets spatiaux (texture, objets,etc) par des assets sous-marins... ça fonctionne parfaitement!
Je veux aller sur un astre dans 99% des jeux spatiaux ? Je la vise et je pousse les réacteur à fond. Peut-on encore qualifier ce genre de jeux de "simulation spatial" si il manque la composante fondamental de l'espace, sa physique particulière ?
A ce compte la, je prend Counter Strike (FPS), je met une skybox de mars, je réduit un peu la gravité, et je peux dire que c'est un jeu spatial ?
Bref, je trouve dommage qu'aucun jeux de "simulation spatial" ne demande, par exemple, de pousser quelques secondes en prograde avec les réacteur conventionnel après une sortie d'hyperdrive/quantumdrive/nimportequoidrive. Quand je vois, par exemple, qu'il faut 20min pour rejoindre une lune dans Star Citizen, sous prétexte de réalisme, mais qu'on y va en voyage direct, et qu'une fois arrivé le vaisseau "flotte" a 100km d'altitude, je ne peux m’empêcher de tiquer un peu. Je ne dit pas que tout les jeux spaciaux doivent integrer une physique à la Principia, loin de là, mais le minimum de crédibilité.
En bref:
pour vous, les jeux de "simulation spatial" ont-il raison de supprimer tout semblant de physique crédible pour faciliter le gameplay, ou regrettez-vous que presque aucun jeux ne propose de mécanique d'orbite ?
Je ne suis pas certain que ce topic aura du succès, mais je me lance quand même
Depuis quelques temps, je me pose la question: c'est quoi, un bon jeu spatial ? Il existe des milliers de jeux "spatiaux" sur Steam et ailleurs, mais selon moi la plupart peuvent vaguement être qualifié comme tel.
Pourquoi ? Pratiquement aucun de ses jeux ne propose une physique un minimum crédible. Prenez la plupart des gros jeux (Star Citizen, Elite dangerous,...), et la plupart des petits jeux (Rodina,...). Remplacer les assets spatiaux (texture, objets,etc) par des assets sous-marins... ça fonctionne parfaitement!
Je veux aller sur un astre dans 99% des jeux spatiaux ? Je la vise et je pousse les réacteur à fond. Peut-on encore qualifier ce genre de jeux de "simulation spatial" si il manque la composante fondamental de l'espace, sa physique particulière ?
A ce compte la, je prend Counter Strike (FPS), je met une skybox de mars, je réduit un peu la gravité, et je peux dire que c'est un jeu spatial ?
Bref, je trouve dommage qu'aucun jeux de "simulation spatial" ne demande, par exemple, de pousser quelques secondes en prograde avec les réacteur conventionnel après une sortie d'hyperdrive/quantumdrive/nimportequoidrive. Quand je vois, par exemple, qu'il faut 20min pour rejoindre une lune dans Star Citizen, sous prétexte de réalisme, mais qu'on y va en voyage direct, et qu'une fois arrivé le vaisseau "flotte" a 100km d'altitude, je ne peux m’empêcher de tiquer un peu. Je ne dit pas que tout les jeux spaciaux doivent integrer une physique à la Principia, loin de là, mais le minimum de crédibilité.
En bref:
pour vous, les jeux de "simulation spatial" ont-il raison de supprimer tout semblant de physique crédible pour faciliter le gameplay, ou regrettez-vous que presque aucun jeux ne propose de mécanique d'orbite ?