fabrice5308 a écrit :
c'est un gyroscope quoi
non ?
Pas tout à fait... Les deux, même s'ils semblent similaires, s'appuient sur des principes différents.
Dans le cas du gyroscope, on parle de l'effet... gyroscopique, qui tend à maintenir l'orientation d'un objet en rotation (rapide) sur son axe, et ce malgré d'éventuelles perturbations extérieures (d'intensité raisonnable bien sûr).
L'idée du gyroscope, étant donné qu'on a une partie interne qui garde toujours une orientation identique, est de la considérer comme point de repère absolu, et de mesurer les déplacements (en rotation) du reste du dispositif (avion par exemple). On fait ça pour chaque axe, et une fois cet "absolu" mis en corrélation avec l'horizon réel par exemple, par le biais d'un étalonnage, on a un horizon artificiel fonctionnel.
L'idée d'une roue à réaction, c'est de se servir, comme l'a dit Dakitess, du principe de conservation du moment angulaire. Tu peux remplacer moment par couple, étant donné que c'est un mot qu'on rencontre plus dans la vie de tous les jours... Pour faire simple, tu as un dispositif en rotation, qui a une certaine quantité de couple, quand tu vas chercher à en ajouter ou en retirer, tu vas avoir une réaction égale dans l'autre sens, ce qui va engendrer une rotation... Je sais pas si je suis très clair m'enfin...
Bon, après, on va pas se mentir, les 2 principes sont proches et apparentés l'un à l'autre, mais l'utilité n'est pas la même...
Après -qu'on me corrige si je me trompe- on devrait pouvoir se servir d'une roue à réaction en tant que gyro, quoi que... je ne sais pas comment la variation de couple varie sur l'effet gyroscopique.
Bref, pavéland, aurevoir.
