La science de l'Atterrisage

[Dakitess]

Ce n'est pas tout à fait ce que je cherche non, disons que ça je l'ai, et que c'est un peu plus complexe que ta formule ^^ Tu as d'ailleurs appliqué l'équivalent E = mGh avec G constant. Dans notre cas, "malheureusement", le facteur gravitationnel varie avec l'altitude : plus on s'approche, plus il est important.

Mais là n'est pas l’obstacle, une intégrale et c'est bouclé, si toutefois elle est bonne ! Non le problème c'est de comprendre, en ce qui me concerne, comment le temps intervient dans la tambouille. Parce qu'à priori, avec mes petites formules probablement erronées, j'en ai pas besoin et j'obtiens une quantité d'énergie que je peux annuler à ma guise, quand je le souhaite et ou je le souhaite, sans qu'il soit question de variation d'efficacité.

[Sadgeras]

Alors étant donné qu'il y en a qui en veulent du mal de crâne, je vais me faire un plaisir pour leur en donner.

Pour commencer, le Deltav : en quoi que ça consiste cette bête là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Delta-v
toujours question du deltav, ici un petiot calculateur, in english guys : http://www.strout.net/info/science/index.html

Quoi que n'est-ce la gravitation ???? What's DATTTTTTT : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation

La Pesanteur, niiaaaaaaa....rupture d'anévrisme........tiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii arrêt cardiaque, sinon c'est par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur

La vitesse de libération, OMG encore un truc chinois !!! Ben par là mesdames et messieurs, AVC garanti sur facture : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_d ... 3%A9ration

Allez, on en met une couche supplémentaire, Koi comment que sa marche pas ou bien un moteur fusée qui motorise une fusée, here boys : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur-fus%C3%A9e

Autant ce pété le cérébral un peut plus histoire de finir dans le coma, voici le transfert de hohmann (si, si, le machin qui nous sert à rejoindre ces billes qui tournent autour d'une boule de feu là) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_transfert

Et allez, comme je suis bon avec le peuple aujourd'hui, un petit coup de mécanique spatiale, histoire de se fracturer les méninges un peu plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_spatiale

Voilà en principe vous avez tout ce qui faut pour faire vos calculs, rahhhhhhh zut, j'ai oublié le truc méga important, hmmmm un peu d'inertie après le repas, ça aide à la digestion y paraît : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie

[Dakitess]

Mouais m'enfin c'est bien gentil, ces outils là on peut également les trouver par une recherche Google. Le problème, c'est encore de les lier ensemble et d'en déduire des comportements simplifiés, ainsi que ceux appliqués à KSP. Dans tous les cas, les liens n'aideraient à répondre à notre problématique qu'àprès 2 mois d'études et un platane d'équivalent papier.

En attendant, tu l'as toi, l'ingrédient qui me manque en matière d'énergétique pour rendre compte de l'importance du facteur temps ?

[Ursifang]

Salut à tous je viens de m'inscrire pour essayer de vous faire y voir plus clair.

En fait il ne faut pas considérer le problème d'un point de vue énergétique.
En effet le moteur du vaisseau ne fournit ni une énergie cinétique ni une énergie potentielle, il fournit une force pendant un temps donné.

Et pour donner cette force il va consommer du carburant.

Imaginons que nous soyons en altitude et que nous allumions les moteurs de façon à fournir une force s'équilibrant avec la gravité.
Comme tout corps soumis à des forces qui se compensent nous tombons en ligne droite à vitesse constante.
Supposons que le réservoir se vide avant d'arrive sur la surface, il suffit pour cela d'avoir commencé suffisamment tôt à pousser.
Nous allons donc consommer toute l'énergie de notre réservoir sans pour autant diminuer la vitesse et nous allons donc nous crasher.
Nous n'avons ni réduit notre énergie cinétique ni augmenté notre énergie potentielle, qui d'ailleurs diminue au fur et à mesure que l'on se rapproche.
On a donc dépensé cette énergie dans le vide.

Maintenant nous descendons sans freiner et nous allumons les moteurs au dernier moment.
Nous allumons donc nos moteurs à fond et nous diminuons notre vitesse rapidement jusqu'à arriver à 0 à l'impact.
Ici nous avons donc diminué notre énergie cinétique et notre énergie potentielle jusqu'à ce qu'elles s'annulent toutes deux.
Et on a utilisé moins de carburant !


Donc là j'ai démontré qu'un freinage en douceur et qu'un freinage brutal n'étaient pas équivalents en terme d'énergie.
Maintenant la vrai démonstration du pourquoi et du comment nécessite des notions mathématiques supérieures au lycée.
Je ne vais pas la faire ici, cependant si plusieurs personnes ont ces notions et me demande de publier une démonstration avec intérêt je le ferai peut être quand j'aurai le temps.
C'est un peu pénible, cette démonstration est un peu longue et en plus il faut que je la tape sur Word après et tous ceux qui ont déjà tapé des pages de formules sur Word me comprendront.


Voilà j'espère que je vous ai aidé à y voir plus clair, je répondrai aux questions s'il y en a.

Amicalement, Ursifang.

[Dakitess]

... Sans vouloir te vexer, ça n'est globalement que de la redite. De plus, du carburant en quantité limitée, pour moi, c'est une énergie. D'ailleurs on exprime tout à fait 1 Litre de fuel dans son potentiel énergétique en Joule, tout autant qu'une stère de bois. Pour être plus rigoureux, on mettra dans la balance le moyen de conversion, la chaudière, le moteur, ou ici : le propulseur, dont les caractéristiques vont influer sur le rendement d'échange.

Je ne suis pas d'accord non plus quand tu dis qu'un burn en haute altitude ou du moins un burn progressif ne sert à rien, et n'annule rien : il annule au choix la vitesse par une poussée forte, ou la conversion du potentiel de pesanteur en cinétique pendant la descente. Exactement l'exemple que tu prenais : si la poussée est strictement égale à la force de pesanteur, le module est en équilibre, et continue sur sa vitesse de descente, sans ralentir ni accélérer.

... Sauf qu'entre temps, il descend, et perd donc en énergie potentielle, autant de vitesse en moins à l'arrivée. L'énergie de propulsion "absorbe" donc, quelque part de la vitesse en instantanée.

Maintenant, et depuis quelques pages, je tends à être d'accord avec la conclusion. Mais pas par les arguments avancés, si ce n'est l'histoire du temps plongée dans le champs gravitationnel, augmentant les échanges en défaveur du module. Si tu disposes d'un document à cet égard, je suis preneur. Si c'est trop long à rédiger, je m'en passerai, je n'ai pas vraiment fouillé le net, j'aime réfléchir par moi même. M'enfin là va falloir que je m'y mette ^^

Quant aux notions mises en jeu, j'ai du mal à croire qu'elle puisse être largement supérieur à une Terminale S. Les forces en présences sont bien connues, sont en nombre faible, et je ne vois gère que l'équation différentielle pour régir tout cela, ce que l'on aborde déjà un peu à cette époque.

Cela dit, bienvenu !

[Balthyx]

En attendant t'a toujours pas réussi ta formule.

[Dakitess]

J'ai pas essayé, et je n'ai pas la prétention de réussir. Mais si je commence à réagir ainsi, c'est parce que tout le monde se pointe avec le traditionnel "MAIS C'EST LOGIQUE !" sans m'avancer rien d'autre que le bon sens, auquel j'adhère désormais, mais je propose une problématique qui m'agace pas mal. De cela, on ne dit rien, sinon "maaaaais si, c'est logiiiiique !" A croire même qu'on ne me lit simplement pas.

Je sais bien que c'est logique, là n'est pas la question puisque je l'ai admis oO

[Balthyx]

Tu veux qu'on te dise quoi ?
Exprime ta problématique, parce que même en relisant tout les posts je vois pas où tu veux en venir.

[Dakitess]

Sérieux ?! oO

Mais que je comprends pas de quelle manière formelle le temps intervient dans notre micmac ! Qu'on arrête de me sortir que c'est logique alors que je suis d'accord :O !

Je propose une approche énergétique, dont absolument personne ne tient compte, ou si peu. Est-elle valable ? Qu'est ce qui coince ? Admet-on qu'elle est correcte, auquel faut repenser cette histoire d'implication du temps passé dans les couches gravitationnelle ? Les raisonnements par la logique ne manquent pas et d'une manière générale c'est encore ce que je préfère. Mais j'ai commencé à raisonner en énergétique, ce qui me mène dans une certaine impasse, et je vous demande votre avis pour déterminer ou je me plante, et de quelle manière cela pourrait être corrigée. Par nécessairement par des formules, mais par un principe, un postulat, autre que "c'est logique"...

Je n'impose rien à quiconque, encore une fois, chacun est libre de répondre ou non, de trouver cela digne d'intérêt ou non. Merci donc de ne pas se sentir "gonflé" ou frustré de voir que j'insiste, et d'insister sur la logique des choses. Ou du moins de ne pas râler xD

Je sais pas trop si je me fais comprendre, j'ai l'impression de me faire engueuler de ne pas m'accorder instantanément à vous, que je cherche trop loin ou je ne sais quoi, alors qu'il s'agit d'ignorer tout cela si c'est que vous pensez ^^

[Balthyx]

Ah oui c'est vrai on en est encore là. ^^'

Alors j'ai toujours rien compris à ta formule mais je dirais qu'elle ne prend en compte que les paramètres de départs et par conséquences te rend une décélération faisable n'importe quand, tu a peut être oublier de prendre en compte l'augmentation de vitesse quand les propulseurs sont éteins.

Après je sais pas, j'ai pas compris ta formule. T_T