Re: Astro Fun - Article #1 "Les trous nois" -
Publié : 25 mars 2016, 09:40
Mmh, c’est sympa et l’exercice de l’article est une bonne chose pour se rendre de sa difficulté J
Mais il y a de nombreuses choses à revoir. Ce qui n’est pas un drame pour un premier essai !
Quelques points, donc, pour te donner quelques pistes d’amélioration, si tu le veux bien, et sans prétention :
En premier lieu… Prends ton temps. Un article, ça mérite de la réflexion, de la prise de recul et surtout, surtout : plusieurs passes. Il te faut relire un article en lequel tu crois plusieurs fois, et y apporter chaque fois une petite couche méliorative. Même quand on pense avoir bien fait les choses, il reste en général un bon 15% de choses à reprendre parce que mal dites, erronées, ou simplement perfectible.
Dans ton cas par exemple, il reste de nombreuses fautes simples à corriger que tes yeux avertis sauront repérer, car ton orthographe générale laisse voir que tu es à même de les éviter.
Ce qui traduit également le manque de temps accordé à cet article, c’est la syntaxe : il te faut décider du « ton » que tu veux lui donner, plus ou moins sérieux, pourquoi pas un mix habile, mais ce n’est pas tout à fait ce qui transparait pour le moment. L’écrit ressemble encore trop à une petite voix dans ta tête, ce qui peut être un style intéressant (perso, j’aime bien, ça déformalise les trucs un peu trop chiants ) mais ça n’est pas du hasard ou de la simplicité, il faut le réfléchir de bout en bout ainsi, avec un ton naturel et détaché quoique carré, si c’est le style que tu souhaites retenir, ce que je pense.
A titre d’exemple, difficile de commencer par « bon, pas tout à fait invisible mais nous en parlerons plus tard ». Ce n’est pas possible, tu ne peux pas d’entrer de jeu laisser le lecteur « sur sa faim » ou sur un « on verra plus tard » dès les toutes premières lignes, c’est trop cash, trop direct, et mal amené. Le « Bon, […] » indique d’entrée de jeu le style, qui peut être une bonne idée comme évoquée ci-dessus, mais là encore c’est beaucoup trop rapide et malhabile, il te faut prendre le temps d’indiquer à ton lecteur que le ton sera léger. Ou alors, faut y aller cash de chez cash xD
Le sujet choisi n’est pas le bon, à mes yeux, pour un premier article. Il est forcément très attirant, tout comme peut l’être la fameuse physique quantique ! Mais… Ce sont justement les deux sujets les plus traités par-delà le Web pour leur aspect mystérieux et très généralement cela conduit à de joooolies bêtises, au mieux, ou des articles qui n’apportent strictement rien, au pire.
J’insiste, je sais que c’est hyper attirant et que ça intéresse beaucoup de monde, mais si tu rédiges un article dont la teneur est essentiellement scientifique et dont la forme s’apparente à quelque chose de sérieux, tu as toutes les chances de « décevoir » en apportant un contenu soit déjà vu, soit très léger, soit erroné, soit… Etc. C’est un peu ce qu’il se passe ici, l’ensemble du trou noir est survolé, ça part un petit peu dans toutes les directions, quelques erreurs importantes se glissent dans le texte. En l’état, l’article n’apporte pas grand-chose à ce qui pourrait être lu ailleurs, en quelques clics. Ce n’est pas foncièrement ta faute en soit, le sujet est beaucoup (BEAUCOUP) trop large pour être traité dans un petit papier, même pour donner un simple aperçu de la chose. Il te faudrait resserrer sur un aspect plus précis, peut être la physique particulière du Trou Noir, peut être la singularité, peut être la déformation de l’espace temps dans son voisinage immédiat, peut être la problématique directe d’un homme aux abords, ce qu’il verrait, ce qui lui arriverait, etc. Mais là, tu explores au moins 3-5 annexes et cela dilue le contenu et t’empêche de dédier plus de temps et donc de qualité à un aspect bien précis.
Mais pour faire les choses plus simples, à mes yeux, le sujet est très mal choisi pour un premier article. Infiniment trop complexe, c’eut probablement été un échec même pour quelqu’un d’avisé et avec un bon bagage théorique qui n’aurait jamais écrit : à structurer, c’est l’enfer, bourré de conjections, d’hypothèse, d’avancement, de modèles qui coexistent, de vulgarisation trompeuses, etc.
Mieux vaut donc que tu choisisses quelque chose de carré et bien délimité la prochaine fois, que tu pourras proprement traiter *
Ne verse pas dans le sensationnalisme, c’est une erreur assez commune. Surtout lorsque tu as potentiellement un niveau théorique sur le sujet plus faible qu’une partie de tes lecteurs : tu prends tous les risques de te faire taper sur les doigts La science n’a pas besoin de spéculation pour être magique, tient toi au fait et évite les interprétations un peu mystérieuse.
Ce qui ne t’empêche surtout pas de ménager des encarts personnels concernant la beauté et l’aspect incroyable de certaines choses ! Simplement il faut que ce soit détaché, d’une manière ou d’une autre, que l’on sente que l’on sort du factuel pour lire ton ressenti, que l’on partagera probablement J
Structure ton article, il a une taille suffisante pour ne pas être un pavé sans limite. Il te faut une intro, des parties, une conclusion. Pas besoin de décrocher la lune et d’aller chercher très loin ! Simplement tu verras que cela dynamises ton discours, te donne accès à quelques transitions sympas et évite les nombreux « on verra plus tard » qui ne font jamais ( !) bon effet
Concernant les quelques erreurs sur le contenu : elles sont trop nombreuses. Bien sur que tu n’allais pas être en mesure de toutes les éviter ou d’être dans le juste tout du long, c’est normal. Mais là cela traduit plusieurs choses :
tu n’as pas pris suffisamment le temps de clarifier ton propos et de creuser sur le contenu
ta syntaxe et ton approche globale t’ont conduit à interpréter certaines choses, à tort
tu ne prends pas suffisamment de pincettes pour enrober ou éviter les erreurs que tu es obligés de commettre quand il s’agit d’évoquer du contenu qui est pratiquement impossible à maitriser
Le plus simple et le plus évident sera la dernière option : à cause du choix du sujet qui est extrêmement difficile et délicat à traiter dans la forme et le contenu, si tu souhaites à tout prix le traiter, il te faut prendre énormément de pincettes :
- introduire que tu ne sais pas tout et qu’il s’agit d’un article de découverte sur un sujet qui t’intrigue
- nuancer tes propos sur les faits spéculatifs pour bien préciser que l’état de l’art ne permet aucune certitude
- alléger tes propos sur les faits principaux pour en rester à quelque chose que tu maitrises afin de ne pas commettre d’erreur sur les éléments marquants que personne ne loupera.
C’est juste normal de ne pas tout maitriser… mais ce que tu présentes, tu dois pouvoir le soutenir, expliquer, détailler. C’est pour ça qu’il faut bien restreindre le sujet et faire sentir au lecteur quels aspects sont plus délicats et que tu ne traiteras pas.
Voilà pour mon ressenti global de cet article J Je réitère, c’est un bon exercice et c’est très bien que tu l’ais fait jusqu’au bout ! Mes premières tentatives n’étaient pas bien fameuse non plus et ça reste quelque chose d’assez difficile. Prends bien ton temps, restreint tes sujets, et choisis le ton et la cible : une équation si elle n’est pas détaillée ou ne sert aucun propos, ne doit pas apparaitre (en dehors d’une illustration « historique », pourquoi pas). Il te faut rester à ton niveau, celui de faire découvrir des choses à des lecteurs ou de permettre un peu de lecture agréable sur des sujets maitrisés. Tu ne peux pas mélanger vulgarisation légère et notions de physiques pointues, il te faut conserver un niveau et une approche uniforme. Ca et le fait de prendre son temps, c’est le plus important !
Mais il y a de nombreuses choses à revoir. Ce qui n’est pas un drame pour un premier essai !
Quelques points, donc, pour te donner quelques pistes d’amélioration, si tu le veux bien, et sans prétention :
En premier lieu… Prends ton temps. Un article, ça mérite de la réflexion, de la prise de recul et surtout, surtout : plusieurs passes. Il te faut relire un article en lequel tu crois plusieurs fois, et y apporter chaque fois une petite couche méliorative. Même quand on pense avoir bien fait les choses, il reste en général un bon 15% de choses à reprendre parce que mal dites, erronées, ou simplement perfectible.
Dans ton cas par exemple, il reste de nombreuses fautes simples à corriger que tes yeux avertis sauront repérer, car ton orthographe générale laisse voir que tu es à même de les éviter.
Ce qui traduit également le manque de temps accordé à cet article, c’est la syntaxe : il te faut décider du « ton » que tu veux lui donner, plus ou moins sérieux, pourquoi pas un mix habile, mais ce n’est pas tout à fait ce qui transparait pour le moment. L’écrit ressemble encore trop à une petite voix dans ta tête, ce qui peut être un style intéressant (perso, j’aime bien, ça déformalise les trucs un peu trop chiants ) mais ça n’est pas du hasard ou de la simplicité, il faut le réfléchir de bout en bout ainsi, avec un ton naturel et détaché quoique carré, si c’est le style que tu souhaites retenir, ce que je pense.
A titre d’exemple, difficile de commencer par « bon, pas tout à fait invisible mais nous en parlerons plus tard ». Ce n’est pas possible, tu ne peux pas d’entrer de jeu laisser le lecteur « sur sa faim » ou sur un « on verra plus tard » dès les toutes premières lignes, c’est trop cash, trop direct, et mal amené. Le « Bon, […] » indique d’entrée de jeu le style, qui peut être une bonne idée comme évoquée ci-dessus, mais là encore c’est beaucoup trop rapide et malhabile, il te faut prendre le temps d’indiquer à ton lecteur que le ton sera léger. Ou alors, faut y aller cash de chez cash xD
Le sujet choisi n’est pas le bon, à mes yeux, pour un premier article. Il est forcément très attirant, tout comme peut l’être la fameuse physique quantique ! Mais… Ce sont justement les deux sujets les plus traités par-delà le Web pour leur aspect mystérieux et très généralement cela conduit à de joooolies bêtises, au mieux, ou des articles qui n’apportent strictement rien, au pire.
J’insiste, je sais que c’est hyper attirant et que ça intéresse beaucoup de monde, mais si tu rédiges un article dont la teneur est essentiellement scientifique et dont la forme s’apparente à quelque chose de sérieux, tu as toutes les chances de « décevoir » en apportant un contenu soit déjà vu, soit très léger, soit erroné, soit… Etc. C’est un peu ce qu’il se passe ici, l’ensemble du trou noir est survolé, ça part un petit peu dans toutes les directions, quelques erreurs importantes se glissent dans le texte. En l’état, l’article n’apporte pas grand-chose à ce qui pourrait être lu ailleurs, en quelques clics. Ce n’est pas foncièrement ta faute en soit, le sujet est beaucoup (BEAUCOUP) trop large pour être traité dans un petit papier, même pour donner un simple aperçu de la chose. Il te faudrait resserrer sur un aspect plus précis, peut être la physique particulière du Trou Noir, peut être la singularité, peut être la déformation de l’espace temps dans son voisinage immédiat, peut être la problématique directe d’un homme aux abords, ce qu’il verrait, ce qui lui arriverait, etc. Mais là, tu explores au moins 3-5 annexes et cela dilue le contenu et t’empêche de dédier plus de temps et donc de qualité à un aspect bien précis.
Mais pour faire les choses plus simples, à mes yeux, le sujet est très mal choisi pour un premier article. Infiniment trop complexe, c’eut probablement été un échec même pour quelqu’un d’avisé et avec un bon bagage théorique qui n’aurait jamais écrit : à structurer, c’est l’enfer, bourré de conjections, d’hypothèse, d’avancement, de modèles qui coexistent, de vulgarisation trompeuses, etc.
Mieux vaut donc que tu choisisses quelque chose de carré et bien délimité la prochaine fois, que tu pourras proprement traiter *
Ne verse pas dans le sensationnalisme, c’est une erreur assez commune. Surtout lorsque tu as potentiellement un niveau théorique sur le sujet plus faible qu’une partie de tes lecteurs : tu prends tous les risques de te faire taper sur les doigts La science n’a pas besoin de spéculation pour être magique, tient toi au fait et évite les interprétations un peu mystérieuse.
Ce qui ne t’empêche surtout pas de ménager des encarts personnels concernant la beauté et l’aspect incroyable de certaines choses ! Simplement il faut que ce soit détaché, d’une manière ou d’une autre, que l’on sente que l’on sort du factuel pour lire ton ressenti, que l’on partagera probablement J
Structure ton article, il a une taille suffisante pour ne pas être un pavé sans limite. Il te faut une intro, des parties, une conclusion. Pas besoin de décrocher la lune et d’aller chercher très loin ! Simplement tu verras que cela dynamises ton discours, te donne accès à quelques transitions sympas et évite les nombreux « on verra plus tard » qui ne font jamais ( !) bon effet
Concernant les quelques erreurs sur le contenu : elles sont trop nombreuses. Bien sur que tu n’allais pas être en mesure de toutes les éviter ou d’être dans le juste tout du long, c’est normal. Mais là cela traduit plusieurs choses :
tu n’as pas pris suffisamment le temps de clarifier ton propos et de creuser sur le contenu
ta syntaxe et ton approche globale t’ont conduit à interpréter certaines choses, à tort
tu ne prends pas suffisamment de pincettes pour enrober ou éviter les erreurs que tu es obligés de commettre quand il s’agit d’évoquer du contenu qui est pratiquement impossible à maitriser
Le plus simple et le plus évident sera la dernière option : à cause du choix du sujet qui est extrêmement difficile et délicat à traiter dans la forme et le contenu, si tu souhaites à tout prix le traiter, il te faut prendre énormément de pincettes :
- introduire que tu ne sais pas tout et qu’il s’agit d’un article de découverte sur un sujet qui t’intrigue
- nuancer tes propos sur les faits spéculatifs pour bien préciser que l’état de l’art ne permet aucune certitude
- alléger tes propos sur les faits principaux pour en rester à quelque chose que tu maitrises afin de ne pas commettre d’erreur sur les éléments marquants que personne ne loupera.
C’est juste normal de ne pas tout maitriser… mais ce que tu présentes, tu dois pouvoir le soutenir, expliquer, détailler. C’est pour ça qu’il faut bien restreindre le sujet et faire sentir au lecteur quels aspects sont plus délicats et que tu ne traiteras pas.
Voilà pour mon ressenti global de cet article J Je réitère, c’est un bon exercice et c’est très bien que tu l’ais fait jusqu’au bout ! Mes premières tentatives n’étaient pas bien fameuse non plus et ça reste quelque chose d’assez difficile. Prends bien ton temps, restreint tes sujets, et choisis le ton et la cible : une équation si elle n’est pas détaillée ou ne sert aucun propos, ne doit pas apparaitre (en dehors d’une illustration « historique », pourquoi pas). Il te faut rester à ton niveau, celui de faire découvrir des choses à des lecteurs ou de permettre un peu de lecture agréable sur des sujets maitrisés. Tu ne peux pas mélanger vulgarisation légère et notions de physiques pointues, il te faut conserver un niveau et une approche uniforme. Ca et le fait de prendre son temps, c’est le plus important !