KSP fr

Attention c'est parti

Lorsque on veut faire décoller une fusée, on se retrouve en face de 3 paramètres essentiels, pour résumer les très grandes lignes : la poussée développée, la gravité, et la friction de l'air.

Voilà la question que je me pose : y a t il un seuil, une vitesse à ne pas dépasser ou plutôt un profil de vitesse à maintenir, pour optimiser la consommation en carburant ?

Je m'explique : il existe naturellement une limite basse. Si vous poussez les thrusters à 10%, non seulement vous ne décollez pas d'un pouce, mais en plus vous consommez. Certe 10 fois moins vite qu'à 100%, mais également infiniment trop par rapport au rendement de l'opération.

Poussons à 50% : la fusée décolle, mais s'élève plus ou moins à la vitesse ridicule de 10 m/s, sans compter l'accélération progressive liée à la raréfaction de l’atmosphère. De toute façon, à ce rythme, elle ne la quittera jamais et retombera au sol : encore un rendement misérablement nul.

MAIS à 80%, elle remplira son objectif de sortir de l’atmosphère, et de même à 100%, bien évidemment. Ma question est donc : qu'est ce qui est le plus intéressant ? Mon intuition me guide sur le chemin de "moins de temps nous passons dans l'atmosphère et aux abords de la gravité maximale, plus vite la poussée devient concrètement utile et non combative".

Cela est naturellement motivé par les deux premiers constats : consommer peu, c'est bien, mais si c'est pour ne pas avancer, ça sert à que-dalle.

Cependant je me dis que tant qu'on est dans l'atmosphère, la friction de l'air n'est pas négligeable, et pousser à 100% les thrusters pour atteindre 800m/s au palier des 2000m d'altitude, c'est peut être un peu con...

Du coup voila, je ne cherche pas une formule, ni une réponse calculée, ni un raisonnement mathématique (quoique...), je pense que la réponse est logique, de bon sens. Mais je n'y parviens que modérément...

J'ai vraiment l'impression que plus vite on s'éloigne, plus vite on profite du carburant pour des choses utiles. Mais y a t il un palier à cette démarche ? Finalement, ma réflexion s'axe davantage autour du temps, c'est chelou.

Merci par avance, si vous vous penchez sur la question !

actuellement de toute facon la friction de l'air n'existe pas dans ksp donc... 100% c'est mieux que tout...

Il y a un facteur très important dans la vie réel d'un moteur que ksp ne prend pas en compte... un moteur n'a pas un rendement linaire a la puissance émise... en vrai un moteur fixé qui est à 100% de sa capacité consomme proportionnellement plus que si il est à 50%... si ce facteur rentrait en compte, la question serait difficile, mais comme le rendement est linéaire, le meilleur c'est de pousser à fond ^^

Perso je trouve que 90-100% est un bon compromis car l'accélération est plus rapide et avec l'inertie te permet donc de monter beauoup plus haut et plus vite .

C'est à priori ce que j'en avais déduis, ouep. Par contre, zéro friction, c'est sur ?

J'ai pas non plus l'impression que les moteurs du jeu soient linéaires, si ?

Me semblent avoir fait quelques test ou, pour des fusées très rapide au décollage, 90% était plus bénéfique que 100%. A confirmer...

il me semble que le seul moment ou les moteurs perdent en rendement c'est quand ils surchauffe beaucoup... la friction existe mais uniquement sur les parts prévu a cette effet (les ailes) et n'est pas comme un mur d'air, mais juste comme un algorithme qui prend en compte surface+angles des ailes... donc c'est pas comme dans une soufflerie ou l'air glisse le long du métal.

Comment ça il n'y a pas de friction de l'air dans KSP ? Biensur que si, évidement. La preuve c'est qu'en entrée atmosphérique, la vitesse tombe de 1.700m/s à 200m/s à très basse altitude. Si il n'y avait pas de friction, on arriverait à 1.700m/s à altitude zero, ce qui arrive sur une planète ou satellite.

Autrement oui, il y a une vitesse optimale: la vitesse est optimale quand la vitesse permet d'avoir une force d'attraction gravitationelle égale à la friction de l'air. En gros, il faut aller le plus vite possible pour échapper à la gravité mais pas trop pour ne pas avoir trop de friction. Comme la densité de l'air se réduit avec l'altitude, au plus on monte, au plus on pourra pousser.

Autrement les vitesses optimales en fonction de l'altitude sont indiqués dans le wiki: http://wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki/Kerbin

0 97.3
1000 110
3000 130
5000 160
8000 215
10000 260
15000 425
32000 2250

N'oubliez pas de prendre en compte le nombre de G reçu aussi. Et oui, pour le moment il n'y as pas trop d'utilité à ça, car nos Kerman adoré n'y réagissent pas, mais il reste cependant un problème majeurs. Si vous dépasser les 7G en dessous de l'atmosphère, votre fusée risque de se disloquer, en moyenne, tentez de rester à 5G max, (qui, avouons le, est déjà une sacré performance).

Roooo merci DarkMiata, je me disais bien que la vitesse faisait une différence ! Étonnement, je suis dans les bonnes tranches ^^ Sauf à 32000m... faut une sacrée poussée oO Ou une chtite fusée :p

Mais impeccable, ça soulage mon cerveau meurtri !

Salut,

Merci pour ces info utiles

De ce que j'ai compris personnellement ce sont les pièces aérodynamiques ( nose cone ? ) qui n'ont aucuns effets sur la pénétration de l'air,

d'autre pars, on constate facilement que l'aérodynamique est bien présente en fonction de la "tranche" de pression atmosphérique ( et donc de l’altitude )
et l'effet de la pression de l'air est capable de retourner les pods habités de façon à ce que le "nez" soit vers le rétrograde

L'aérodynamique n'est pas encore totalement intégrée... Voilà pourquoi les avions se comportent à peu près comme des fusées et que les nez aérodynamiques ne font que rajouter du poids.