KSP fr

bonjour a tous,

avec la 1.0 les moteurs sont modifiés. dont le turobo jet engine.

notamment sa poussé, mais il y a une information que je ne comprend pas dans la description du moteur, ( dans le SPH)
la poussée max est infiquée : 1043 'quelque chose' des kilo newton ? peu importe. juste en dessous il est écrit "stationary thrust" 180 ...
la traduction littérale de "stationary" est : à l'arrèt. je ne comprend donc rien à cette information, des idées ?


question bonus : un phénomène en vol que je trouve assez pénible : en haute altitude j'ai une perte de poussé monstrueuse , pas de frottement, CU faible. c'est lié à la chute de l'air intake ?

mes SSTO sont en stand by a cause de ça :s

j'en profite pour râler, le moteur nucléaire ! mon préééééciiiiiieux !! !! mais pourquoi !
il n'utilise plus que du liquid fuel ! c'est sans doute géniale question ISP mais ou sont les réservoirs qui vont avec !
les design sont tout naze du coup ! enfin bon ...

il est écrit "stationary thrust" 180 ...
la traduction littérale de "stationary" est : à l'arrèt. je ne comprend donc rien à cette information, des idées ?

Désolé je n'ai pas la réponse!

un phénomène en vol que je trouve assez pénible : en haute altitude j'ai une perte de poussé monstrueuse , pas de frottement, CU faible. c'est lié à la chute de l'air intake ?

Oui en partie à cause de l'intake, j'ai constaté la même chose et sans le "rapier" (je crois que c'est son nom) qui te permet de switcher du mode atmo à espace, c'est compliqué de faire des ssto correct! Après tu as toujours l'astuce de poser un fuel tank avec un lv909 ou autre pour favoriser ta poussé, avec les nouveaux réglages (rotation...) dans les batiments de construction y'a moyen de faire de belles choses!

il n'utilise plus que du liquid fuel ! c'est sans doute géniale question ISP mais ou sont les réservoirs qui vont avec !

Tu n'as qu'a faire un clic droit sur ton tank de fuel et enlever l'oxidizer, mais je dis peut-être une bêtise car je n'ai pas encore réutiliser ces moteurs depuis la 0.25..!

Par contre tout ce que je dis est à vérifier, car je ne suis pas certain de tout!

Dezax a écrit :

il n'utilise plus que du liquid fuel ! c'est sans doute géniale question ISP mais ou sont les réservoirs qui vont avec !

Tu n'as qu'a faire un clic droit sur ton tank de fuel et enlever l'oxidizer, mais je dis peut-être une bêtise car je n'ai pas encore réutiliser ces moteurs depuis la 0.25..!

Par contre tout ce que je dis est à vérifier, car je ne suis pas certain de tout!

Pour les moteurs de jet, je en peux pas te répondre.

Par contre c'est vrai que je n'y avais pas pensé, mais ce n'est pas super le coup des réacteurs nucléaires pour l'esthétique des vaisseaux.
Il manque un gros bidon cylindrique de liquid fuel.

Après niveau efficacité, je pense qu'on y gagne.

Voici les statistiques pour ces deux réservoirs qui ont de mémoire la même taille :
- FL-T400 Fuel Tank : masse plein 2.25 ; masse vide 0.25 ; fuel 180 ; oxydant 220
- MK1 Fuselage - Jet Fuel : masse plein 1.1 ; masse vide 0.35 ; fuel 150

On peut constater que le moteur de jet est largement plus léger quand il est plein mais un poil plus lourd quand il est vide.
Concernant la quantité de fuel, il y a 30 unités de plus dans le ftl 400.
Je pense qu'avec le jet engine on a plus de performances.

Par contre, utiliser un gros bidon en enlevent l'oxydant je pense que ce n'est pas pertinent, puisqu'on conserve le poids du bidon à vide avec une ressource en moins.

Source : http://wiki.kerbalspaceprogram.fr/index ... %C3%A9faut

Par contre, utiliser un gros bidon en enlevent l'oxydant je pense que ce n'est pas pertinent, puisqu'on conserve le poids du bidon à vide avec une ressource en moins.

Sérieux?! Bon du coup t'es perdant en poids mais si t'es en carrière, tu économiseras un peu d'argent...

En fait je ne sais pas.

Pour le FL 400 il pèse 2.25 plein et 0.25 vide. Fuel + oxydant pèsent donc 2 tonnes pour 180 litres et 220 litres d'oxydant.
Pour le Jet engine il pèse, 1.1 plein et 0.35 vide. le fuel pèse donc 0.75 tonnes pour 150 litres.

750 kg divisé par 150 litres, ça fait que 1 litres de fuel pèse 5 kg.
Donc 5 kg x 180 litres ça nous fait 900 kg de fuel pour le FL 400, soit 0.9 tonnes.

Donc 0.25 + 0.9 = 1.15 tonnes pour le ftl 400 lesté de son oxydant.

Donc juste pour le fuel :
- Jet engine : 1.1 tonnes pour 150 litres de fuel
- FL-400 : 1.15 tonnes pour 180 litres de fuel
- FL-400 : 1 tonnes pour 150 litres de fuel (0.25+0.75)

Donc finalement le FL-400 est plus économique ...
Pour info, (2.25 - 1.15 = 1.1), les 220 litres d'oxydant pèsent 1.1 tonnes. Donc une litres d'oxydant pèse aussi 5 kg. (1100/220 = 5)

Pour le gros bidon gris (Rockomax X200-32 Fuel Tank) on a :
Masse plein : 18 tonnes, masse vide 2 tonnes, 1440 litres de fuel et 1760 litres d'oxydant.
Par rapport au FL 400 : 1440/180 = 8 ; 1760/220 = 8 et 2/0.25 = 8

On constate donc qu'entre un petit réservoir et un gros, il y a juste un multiplicateur qui sert à définir les nouvelles donnés.
Pas de notions de bidon plus ou moins lourd (plus de résistance, etc).

Du coup, Vider l'oxydant pour utiliser ces bidons uniquement avec du fuel, c'est limite plus économe que d'utiliser les pièces avec uniquement du fuel ...

Bon ba je viens d'apprendre un truc !
(Il faudra aussi tester avec les pièces d'avion MK2 et MK3 !
Mais du coup le Jet Engine a aucuns intérêts. Dans tous les cas il faut préférer les FL 400, quitte à ne mettre que 150 litres dans ce dernier.

Ça répond au moins à la dernière question de l'auteur

J'ajouterai, que je ne sais pas si les performance des moteurs nucléaires on été modifiés, mais si ce n'est pas le cas ils ont besoin de deux fois moins lourd en carburant qu'avant pour un même temps de burn.
Autrement dit, ils sont beaucoup plus efficaces !

merci de vos réponses effectivement le nuke est super interessant , reste quand même à mon gout un gros problème de design et de "pas logique" j'ose même pas imaginer le nombre de missions que je vais foirer parceque j'aurais oublier de purger l'oxydizer

il reste en suspens ma question sur le turbojet engine je ferais un up de temps en temps

J'ai regardé en jeu tout à l'heure et le poids du jet engine est différent de celui du Wikipedia.
Il est à 0.9 tonnes.
Donc finalement il est légèrement plus avantageux que le FL-400 avec 150 litres de fuel, qui pèse 1 tonne.

Après honnêtement, c'est juste un coup à prendre. Il ne faut pas oublier de vider l'oxydant.
Et si tu oubliais, il y a des mods comme Tac Fuel Balancer, qui permet de gérer plus facilement le carburant des différents réservoirs et d'en larguer si besoin.

Personnellement je leste souvent l'oxydant quand je fais des avions en utilisant les adaptateurs coniques qui ont du fuel et de l'oxydant.

Pour ta question sur les moteurs de jet, je crois que c'est parce qu'il y a une histoire de poussée qui dépend de la quantité d'air.
En gros, plus tu envoies de l'air dans la tuyère d'un moteur de jet, plus le moteur a de la puissance et donc de la poussée.
La quantité d'air dépend de l'altitude (plus tu vas haut et moins il n'y a d'air) et de la vitesse (plus tu vas vite et plus il y a de l'air qui alimente le moteur).

Donc pour en revenir aux statistiques de ce moteur, je pense que lorsque que tu enclenche le moteur au décollage (donc sur la piste à l’arrêt) celui ci à une poussée de 180 (KN je pense).
Plus tu vas accélérer, plus il y aura d'air et plus ton moteur gagnera en puissance. Ce jusque à priori une puissance théorique maximale de 1043 KN.

Du coup, lorsque tu montes en altitude, l'air est de plus en plus rare. Il alimente moins ton moteur et tu perds en puissance, jusqu'à ce que le moteur se coupe.
De plus, comme il y a moins d'air, tu as moins de portance, donc tu peux faire un décrochage.

L'astuce c'est d'avoir beaucoup d'entrées d'airs pour faire un vol en hautes altitudes.
Du moins c'était le cas en 0.90. Maintenant c'est plus compliqué.

Il existe aussi des pièces qui agissent sur l'air et sur les moteurs de jets (air cooling je ne sais quoi) mais je je ne sais pas à quoi ça correspond et surtout si ça à une efficacité compte tenu le poids que ça ajoute !
Il va falloir demander à Darkitess si il passe par là

Pour le moment je ne peux qu'approuver ce que tu as dis, je n'en sais pas particulièrement plus ^^ Je trouve pas mal intéressante cette augmentation significative de la puissance grâce à la vitesse, cela permet d'avoir une approche du vol toute différente, notamment lorsqu'on couple ce paramètre avec les échauffements critiques et explosions qui s'ensuivent. Reste une fenêtre relativement mince de prise de vitesse, d'oxygénation, et d'échauffements ^^

Par contre les pertes de puissances me paraissent douteuses, en 1.0... Pourquoi un appareil qui va à 350 m/s à 2000m et avec une pente stable de 15° se voit il perdre en vitesse en grimpant dans les 5000m qui suivent, sans rien changer à son attitude, alors qu'il perd en masse et traverse des couches atmosphériques moins dense ? Surtout qu'a partir d'un moment, la vitesse repart de plus belle. Genre la couche atmo la plus dense se situe entre 3000 et 8000m ? xD On est bien d'accord que l'oxy reste en excès dans toute cette zone et ne peut être un argument valable, si ?

Je suis preneur d'une explication sur tout cela, parce que ça me chagrine un peu comme comportement ^^ Qu'ils perdent en puissance là haut, faute d'oxy, je comprends tout à fait, mais entre deux ?

Je pense que le soucis est qu'actuellement le jeu fonctionne vraiment par couches.
Du coup, dès qu'on atteins le palier fatidique, ça coupe ou ça merdouille.

Le problème est peut être également du au fait que l'atmosphère de kerbin est moins dense que l'atmosphère terrestre.
Si les devs ont conservés la même échelle, ça laisse sûrement une une fourchette trop réduite entre les différentes couches.
De plus il ne faut pas oublier qu'actuellement le plafond d'un Mirage 2000 c'est 18 000 m !

Faisant un peu de DCS, avec les différents appareils, on constate vraiment une perte de puissance phénoménale lorsque l'on approche de leurs plafonds.

Mais bon dans tous les cas :

Finally back at my desk, now lets see how the community did over the weekend... so, lets look at aero, then.

Donc on verra bien !

Canauos a écrit :Mais bon dans tous les cas :

Finally back at my desk, now lets see how the community did over the weekend... so, lets look at aero, then.

Donc on verra bien !

Surtout que cette semaine toute l'équipe international de Squad a rejoint les bureaux de Mexico pour faire un bilan complet et discuter de l'avenir ...