KSP : le benchmark

[Dakitess]

Yop par ici ! Une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment : j'aimerai établir les bases d'un benchmark sur KSP, histoire de voir en conditions similaires quelles configurations impliquent quoi. L'idée serait d'observer et de confirmer, au fil des compte rendus, que KSP est essentiellement porté CPU, que le GPU n'a pas grand impact puisque excessivement rarement limitant, qu'un DualCore 4Ghz s'en sort bien qu'un i7 hexa culminant à 3.2Ghz, etc, etc. Croiser les informations pour en tirer quelque chose.

A priori, avec la MaJ 1.1 qui se précise, il serait bon de l'attendre avant de se lancer là dedans mais ça n'est pas futile que de s'y pencher maintenant, un bon bench demandant préparation et réflexion.

Voilà comment j'imaginais la chose :

- un craft, partagé, parfaitement (!) stock, à placer dans une belle Save toute propre, en mode Sandbox
- un fichier cfg unique également partagé à disposer dans le dossier
- chargement sur la piste (je prends l'hypothèse d'un avion) (frein de craft tweaké sur la position serrée)
- caméra dans l'alignement de la piste, horizon à mi-écran
- Image + relevé FPS, via la console KSP (me semble qu'il y a un utilitaire de perf maintenant non ? Comme ça pas d'impact d'un Fraps ou autre)
- Specs PC suffisamment détaillées concernant : CPU, GPU, RAM, OS

Evidemment il faudrait que le jeu lui même soit parfaitement Vanilla... Cela implique, au mieux, de simplement re-télécharger le dossier KSP, tout beau tout propre. Ce qui éviterai au passage l'échange du .cfg puisque alors identique chez tout le monde. Mais la résolution de base me semble un peu faible, donc à voir.

Egalement, il faut discuter de la modalité globale du lancement du jeu, à savoir : redémarrage propre du PC puis lancement du jeu uniquement. Cela peut être trop contraignant pour rien, et potentiellement peu significatif au vue des programmes qui tournent en arrière plan, très différents d'un PC à l'autre. C'est probablement un facteur trop difficile à gérer et suffisamment peu impactant pour qu'il soit ignoré, à discuter.

Qu'en pensez vous ? Quels seraient les facteurs oubliés, les bonnes idées pour rendre ce bench simple et probant ? Bien sur il sera traduit et communiqué sur le forum officiel pour récupérer un max d'infos. Je ne suis pas certain, en revanche, d'en réaliser le traitement pour en tirer des stats propres et lisibles dans l'OP, ce qui serait un véritable plus si le Bench fonctionne et recueille plein de réponses.

[x335]

Quels seraient les facteurs oubliés

Les paramètres graphiques non
Sinon ça pourrait être sympa, après la 1.1 va tout changer donc c'est ptêtre pas top de le faire maintenant. Après, pourquoi pas (en plus on pourra comparer avec la 1.1 pour le coup ^^). A tenter s'il y a des volontaires (je veux bien au passage).

[Malah]

Salut, il y a eu un projet similaire sur le forum officiel mais il testait surtout les CPU (et maintenant il date un peu) mais si ça peut vous aider dans le projet
http://forum.kerbalspaceprogram.com/thr ... e-Database

[Dakitess]

Mmh très intéressant, c'est peu-prou ce que je chercherai à obtenir ouaip, mais en statique, compte tenu du fait que tout est chargé dès le départ et que le framerate sera globalement identique en vol, en orbite, ou sur le sol d'une autre planète, à nombre de parts égal. Excepté les effets aéros, bien sur.

Effectivement, avoir un test qui permette de mesurer la montée en FPS avec le détachement des parts pourrait être pas mal, tout autant que de mesurer l'impact des effets aéros selon les configurations, même là encore le CPU est très certainement le seul facteur limitant.

Cela implique donc une fusée, sur le pas de tir, avec un staging et une fiabilité parfaite. Le staging se fait à la main faute de mod d'autopilote, ce qui induit une petite erreur, mais rien de bien dramatique.

Selon les performances de la 1.1, j'imagine une fusée de 400 parts au décollage, 3 étages, 200-100-100, ascension droite, effets de chauffe pas trop long (puissance déraisonnable) pour un burn total pas trop long (du moins IG...). Mais il faudrait pouvoir se départir d'un outils comme Fraps. Quelqu'un confirme qu'il est possible de récupérer le moniteur de perf de KSP ?

X335, les paramètres graphiques, j'en parle ^^ C'est le fichier .cfg.

[Malah]

Mais il faudrait pouvoir se départir d'un outils comme Fraps. Quelqu'un confirme qu'il est possible de récupérer le moniteur de perf de KSP ?

Oui a coder, c'est pas bien compliqué par contre de souvenir, la méthode de calcul des FPS de KSP est très relative, il peut arriver qu'au lieu de descendre en dessous de 25 fps, le système se bloque à 25 fps ... mais bon sous Unity j'avais vu 2 ou 3 méthodes différentes de calculer les fps, donc au pire en dessous de 25 fps il faudrait passer sur une autre méthode de calcul ... Celle que j'utilisais pour mon mod MemoryUsage était, de souvenir, plus fidèle à faible FPS.

[x335]

X335, les paramètres graphiques, j'en parle ^^ C'est le fichier .cfg.

Ah voui, mon mauvais. Mais pendant qu'on en parle, je pense que le mieux serait de les mettre tous au minimum, histoire que mêmes les plus petites configs balancent leur avis (ceux qui ont l'habitude de jouer en max et avec des mods graphiques vont vomir par contre).

[Dakitess]

Trop complexe Malah je pense, faut que ce soit enfantin comme démarche, je pensais plutôt à une fenêtre que j'ai cru apercevoir à plusieurs reprises, genre ALT + Fquelquechose affichant RAM et FPS ^^ Un machin qui répertorie les 60 dernières secondes ou un truc du genre, et qu'il suffirait de screener. Faut que ce soit le plus accessible possible, rien à installer, une seule image ou deux... Dans la mesure du possible du moins.

X335, mmmh pas faux, pour la partie graphique embarquées aux procos, faut pas qu'elle soit trop limitante. Ca ou abaisser le nombre de parts, de sorte à ce qu'un processeur d'ultraportable "correct" puisse lancer le bordel à 2-3FPS sans planter. Ce qui recquiert donc quelques essais !