Mise en orbite kebolienne directe

[icare533]

Bonjour,

Une petite idée m'est venu tout à l'heure. Lorsque que l'on veut faire un voyage extraplanétaire, on décolle d'abord pour aller en orbite, puis en on se met en orbite autour de Kerbol, et enfin on "saute" vers la planète. Je me demande, pourquoi est-ce que personne n'a jamais pensé à décoller en ligne droite jusqu'à se mettre directement en orbite autour de Kerbol ??

On peut même penser à économiser du carburant en décollant "à l'arrière" de Kerbin, pour se décrocher plus rapidement de son orbite.

Mais en faite il y a une autre raison pour laquelle j'ai pensé à sa. J'aimerais créer une fusée capable de faire des aller-retour à des distance de 2 voir 3 planètes de Kerbin. Seulement le problème avec des engin de cette ambition, c'est le lanceur... et le lancement, avec l'inclinaison à 90° pour la première mise en orbite. Donc j'ai pensé me faciliter la tâche en créant un lanceur "barbare", qui se contenterait de m'envoyer en ligne droite jusqu'à me mettre en orbite autour de Kerbol.


Sa faciliterait grandement la conception du lanceur et les manœuvres. Qu'est-ce que vous en pensez ?

[Nemecle]

Si, les gens y ont pensé, même assez tôt : c'est un des techniques employées par les débutants pour rejoindre Mün sans trop se forcer

Tu attends que Mün soit à 45° avant ta position, et tu burn tout droit, "toward space, that's the spirit" o/

Le fait est que non, ce n'est pas économe : l'un des principes de l'aérospatiale est que plus tu burn 'contre' la gravité, moins c'est efficace : c'est pour ça que pour changer d'orbite pour prendre de l'altitude on ne burn pas directement vers le haut mais on préfère pousser le moins possible contre la gravité, c'est à dire à l'horizontal (on monte notre orbite "de l'autre côté")

voilà

[icare533]

Ok.

Mais le problème, c'est que moi, je ne fait que des voyages extraplanétaire avec atterrissage/décollage de la cible et retour sur kerbin.

Or, à partir d'un distance de 2 planète de Kerbin, les fusée nécessaire pour effectuer se genre de mission deviennent absolument démesuré, et les lanceur sont si gros que leur largeur dépasse 0,75 ème de la hauteur total de l'engin. A se niveau là, c'est presque un cube qu'on envoi dans l’espace.

Et ça pose beaucoup de problème de conception, choix des moteur, du carburant, des réservoirs, programmation des séparation judicieuse, aérodynamisme, équilibre. Et problème de manœuvrabilité en phase d'inclinaison. Avec un lanceur très large, même à grande vitesse, lors du détachement d'un réservoir du dessus, la probabilité qu'il retombe ne serais-ce que légèrement et arrache la moitié de la fusée est inacceptable. Et je ne peut pas faire que de détacher des réservoirs "en bas" quand je suis incliné, sa déséquilibrerais ma fusée. Et avec des grosse fusée, si ta le malheur seulement d'éternuer dans le cockpit, tu part en toupie jusqu’à la mise en orbite final.
Et je peut pas non plus faire pivoter la fusée sur elle-même pour mettre vers le bas les réservoir que je voudrais détaché au fur et à mesure. Parce que sa compliquerais beaucoup trop une manœuvre déjà assez casse gueule comme sa.


Dans de tel condition, c'est à dire avec des fusée de cette taille (si tu est expérimenté, je te laisse imaginer la taille d'un truc qui fait des aller-retour extraplanétaire avec atterrissage/décollage), ne serait-il pas préférable exceptionnellement de faire un lanceur plus "rigide", peut-être plus gros, mais assurément plus stable pour une mise en orbite directe ?


Ne dit-on pas que la fin justifie les moyens ?

[Dakitess]

As tu les propulseurs nucléaires ? Si tel est le cas, la différence entre Laythe, lune de Jool, ou Duna, n'influe qu'assez marginalement sur la taille de l'engin, et on peut aller très loin avec relativement peu

D'une manière générale, tu sembles procéder qu'à des lancements uniques, genre une fusée qui amène tout le monde à bon port et revient ? Pourquoi ne pas procéder en plusieurs étapes, ne serait-ce que deux, afin de constituer en orbite le vaisseau final ? Tes deux lancements sont alors considérablement plus "cohérents" et plus de souci

C'est normal d'avoir recours à de gros bordel pour balancer des trucs qui... ne devrait pas être concevable en une fois. Si comme tu dis tu en viens à balancer des cubes et que c'est quelque chose qui te dérange, alors il faut voir autrement, en construction orbitale. Et puis c'est bien plus passionnant comme démarche, ça demande de la préparation et tout

Si tu tiens au lancement unique, sache qu'avec les nouveaux diamètres larges, fournis lors de la 0.23.5 pack ARM, tu peux aisément caresser les 200t de charge utile en une fois, avec quelque chose de "plausible" et pas dégueulasse sur le pas de tir. 200t, y'a quand même de quoi faire haha, c'est à dire aller-retour, pied au sol de Laythe au passage, ou d'Eeloo, ou de ce que tu veux ! Tylo pourrait peut être te résister, mais 200t, tout de même...

Bon courage pour la suite, l'ascension vertical ne change pas grand chose à la donne dans le cas de ton problème, à priori

[icare533]

Ok ok, bon bah vous m'avez convaincue, je crois que je vais être obligé de faire des vaisseaux en orbite...

[Nemecle]

Dans de tel condition, c'est à dire avec des fusée de cette taille (si tu est expérimenté, je te laisse imaginer la taille d'un truc qui fait des aller-retour extraplanétaire avec atterrissage/décollage), ne serait-il pas préférable exceptionnellement de faire un lanceur plus "rigide", peut-être plus gros, mais assurément plus stable pour une mise en orbite directe ?

Bah carrément, si c'est une technique largement adoptée par les newbies c'est pas pour rien : tu bourre ras la gueule de booster et yolo, des fois quand t'as la flemme....

Tu peux tenter des assemblages en orbites (ça fait travailler le docking ) genre en séparant la charge utile et l'étage de transfert

[Dragoon1010]

La différence de delta-v entre une mise en orbite autour de kerbin et un envois direct en orbite de kerbol est infime et ne vaut pas le coup d'être prise en compte.