Le moteur Nucléaire

[Nepheris]

Salut à tous cela fait quelques temps que je suis le forum sans jamais vraiment posté de messages mais aujourd'hui j'ai une question dont je ne trouve pas la réponse malgré de nombreuses recherches.

Nombreux sont ceux qui utilise les moteur nucléaire, ils sont d’ailleurs loin dans l'arbre technologiques. Pourquoi ?

_______________________________Poussée_____poids______ratio t/w_____conso fuel/s
LV-909 Liquid Fuel Engine___________50_________0.5_________10.2_______1.5275
LV-N Atomic Rocket Motor___________60_________2.25________2.7________2.4995


Donc on a:
le lV-909 qui pousse légèrement moins mais avec un ratio poid/poussé très supérieur, une conso bien plus basse il est plus léger et ne surchauffe pas.
Le Lv-n lui est plus lourd consomme plus à un ratio poussé/poids bien plus faible (seul avantage il produit de l électricité mais bon même avec des panneaux solaire le LV-909 reste moins lourd.


Ma question est la suivante: Si autant de monde utilise les moteurs atomiques quelles en sont les raisons ? quels sont ses avantage ?

[Dakitess]

Il te manque LE paramètre essentiel : l'ISP ! C'est celui-ci qui caractérise l'efficacité énergétique dans la science orbitale.

Pour le coup, je comprends pas trop les valeurs de consommation qui induisent effectivement en erreur ^^

Mais le 909 est très bien également !

[DrDam]

Attention, si tu utilise les chiffres présents sur le wiki du site ksp-fr, ils ne sont pas à jour ... il faut plutôt se tourner vers le wiki officiel en attendant la mise à jour du wiki
http://wiki.kerbalspaceprogram.com/wiki ... el_Engines

Si tu regarde les conso ( fuels conso en tonnes/secondes) :
Dans l'atm
LV-909 => 0.0170
LV-N => 0.0278
Dans le vide
LV-909 => 0.0131
LV-N => 0.0076

La dessus, la première conclusion est que le nuke n'est A ne surtout pas utiliser dans l'atmosphère !!!
et surtout que dans le vide, la consommation devient totalement incorporable

pour plus de détail ( sur la notion de l'ISP et ça répondra aussi à ta question) => http://www.kerbalspaceprogram.fr/isp-kezako/ ( vers la fin, il y a l'explication du nuke dans le vide)

Il te manque LE paramètre essentiel : l'ISP ! C'est celui-ci qui caractérise l'efficacité énergétique dans la science orbitale.
Pour le coup, je comprends pas trop les valeurs de consommation qui induisent effectivement en erreur ^^
Mais le 909 est très bien également !

L'ISP c'est uniquement une autre manière de calculer la consommation de fuel ... les valeurs qu'il utilise sont est la consommation de fuel en "litre" par seconde

[Dakitess]

Oui j'ai bien lu, merci ^^

Mais pour moi, non l'ISP n'est pas qu'une notion de consommation, genre "6L aux 100 km" d'une voiture, car ce critère ne tient pas compte de la masse du véhicule. 6L aux 100km pour une Twingo ou pour un fourgon, ça n'est pas la même chose, et d'un seul coup on passe de médiocre à intéressant, comme motorisation. L'ISP fait directement état de cela en revanche, en intégrant la masse à déplacer.

C'est un peu particulier comme paramètre, mais il est très intéressant et pas tout à fait simple à appréhender.

[Nepheris]

Merci pour vos réponses ! maintenant je comprend mieux!
et vu que j effectuais mes tests moteurs au sol...

merci a vous !

[Fredator]

et vu que j effectuais mes tests moteurs au sol...

Assassin ! Du nucléaire au sol !

Le seul gros inconvénient que je trouve aux nuke c'est leurs poids.
Après une fois dans l'espace, ce n'est plus trop grave.

[Dakitess]

Ouaip ! Et perso je les utilise en général dès le départ ou passé les 8000m : l'ISP a déjà très rapidement progressé vers les 800 et deviens avantageux, faut surtout pas se dire qu'ils ne deviennent intéressant qu'en orbite, toute poussée ajoutée de leur part les transforme en masse utile et non des moindre

[Canauos]

Mais c'est vrai que je me suis toujours demandé si suivant le vaisseau, il n'est pas plus intéressant de placer un 909.

Par exemple si j'ai un réservoire small longueur intermédiaire, avec une petite sonde (donc un truc très léger. Il vaut mieux y ajouter un moteur nucléaire ou un 909 ?

On utilise les moteurs nucléaires sans réfléchir (enfin moi) mais est ce qu'il y a des cas ou c'est inutile ?

Autre exemple pour un gros croiseur, plutôt que de mettre 4 nuke, c'est pas plus judicieux au niveau du poids de mettre 1 poddle ?
Outre l'isp etc, je ne sais pas trop comment calculer les rapports poids/puissance/conso et je pense que je fais pas mal de gâchis, surtout pour les très gros trucs.

[Fredator]

On a toujours un peu tendance à "gaspiller" (sauf si on est un perfectionniste) suivant l'adage "qui peut le plus, peut le moins".
L'argent n'étant pas - encore - un problème, on peut se le permettre.

Seules quelques rares opérations nécessitent un réglage fin et une optimisation à toute épreuve (essaye de repartir d'Eve "à l'arrache" pour voir ^^).

Il est vrai que les nukes trouvent mieux leur place montés en grappe sur des grosses structures.
Après sur les petites/moyennes c'est plus une affaire de goût : mes drones de sauvetage sont en nuke par exemple.

[Dakitess]

On vient précisément d'en papoter pendant plus d'une heure, sur tous les plans, et ce fut instructif, avec DrDam et Exclessior.

Et oui, bien sur, le Nuke en vient à être moins avantageux qu'un 909 ou même mieux, un minirockomax 48-7S. Quelques calculs et courbes permettent d'appuyer cette intuition toute naturelle. La masse en est bien évidemment la raison ! Si le propulseur en vient à occuper la moitié de la masse de l'ensemble, c'est clairement prohibitif ^^