KSP fr

Je posterais des images demain parce qu'entre ce que je comprend, ce que vous comprenez, ce que j'essaye de vous faire comprendre, et le croisement des réponses je me perd x) je ferais des avions simples ou presque pour m'imager avec compte rendu. Enfin voilà qui sait on va ptetre découvrir des choses x)

Ah ouais c'est technique quoi.
Moi je faisais juste genre la petite flèche bleue derrière la boule noire et jaune x)
Ça me suffisait, et les avions étaient stables.
J'ai jamais fait que des SpacePlane, d'ailleurs je vais présenter un modèle dans mon programme

Désolé les enfants, mais IL Y A AUCUNE REGLE APPLICABLE POUR TOUS LES AVIONS, en fait tout dépend de ce que vous souhaitez faire...

Allez voir ce que je racontes pour mon avion Krumman Kat 14 conçu pour la basse vitesse en limitant les risques de décrochage ; cet avantage le rend incapable de faire de voltige aérienne à la différence de mon McKonnel Kouglas Keagle 15 avec ses commandes de vol hyper-sensibles (mais dangereuses) grâce à des caractéristiques radicalement différentes ; les 3 centres sont alignés sur le même axe, et le plus rapprochés possible, et surtout les centres de portance et de masse sont quasi-confondus.

Un exemple, si je voulais faire un avion hyper-rapide à l'horizontale, je choisirais une configuration ailes-basses pour que la poussée compense la tendance de la portance à lever le nez, et les centres de portance et poussé seront à égale distance du centre de masse. Cet avion sera très stable, avec peu de trainée (car pas cabré), mais il aura une tendance à s'auto-stabiliser tellement grande que ça sera difficile de le manœuvrer (réaction très lente des commandes).

La configuration ailes-hautes du Kat 14, en réduisant la vitesse de décrochage, permet aussi de maximiser l'autonomie car la poussée multiplie l'effet de la portance.

Autre exemple, pour faire une navette spatiale qui peut atterrir en douceur, en planant, malgré un très gros poids, le centre de portance doit être un peu derrière celui du centre de masse pour qu'elle puisse garder (prendre) assez de vitesse pour pas décrocher et tomber à plat à la verticale.

Enfin, selon la forme, la flèche, et le dièdre des ailes, on peut obtenir beaucoup d'autres comportements, allez voir les pages Wikipédia que j'ai cité dans mon post sur le Kat 14 ;o)

Haa, autant pour moi alors :p ! Bon et bien à voir ce qu'on peut en retenir.

Mmh, tout de même, un centre de portance à l'avant du centre de masse est assez inconcevable... Viable, mais sans grand intérêt, sauf erreur.

Car cela signifie dans ce cas que tout déséquilibre sera amplifié par la poussée. Hummm... Comment imager ça. Ha !

Quand tirez une valise, tout se passe bien, les roues sont à l'arrière et accompagne le mouvement. En revanche, si vous la poussez, la donne va changer : bien droit, l'effet sera identique qu'en tirant, mais un poil de traviole et la disposition roue à l'avant (= surface de contrôles) va amplifier le léger déséquilibre pour aboutir à quelque chose de difficile à rattraper : la propulsion (vous - le réacteur) pousse très fort quelque part où, pendant quelques fraction de seconde, les surfaces de contrôles ne sont plus alignées. Là, l'avion pendant un instant aura son avant qui tourne à gauche, du coup la propulsion va réaliser un moment mécanique qui va accroître le changement de direction, et cela de plus en plus jusqu'à rupture par flexion si la structure et trop souple.

Raison pour laquelle Olie qui a cherché à faire un avion de voltige, à confondu au plus proche portance et gravité, pour que le point de pivot soit parfait.

En somme, vous pouvez imaginer une flèche à empennage comme l'exemple extrême d'un centre de portance à l'arrière : ce dernier maintiendra la flèche dans sa direction et la stabilisera au maximum. La masse dirige le mouvement, et l'empennage corrige la trajectoire, de manière passive. Imaginez la même flèche avec un empennage à l'avant : elle partira en cacahuète.

C'est également la raison pour laquelle une surface de contrôle avant minoritaire est souvent bénéfique sur quelques appareils : elles vont créer le déséquilibre nécessaire à la rotation, et proposer un centre de rotation un peu différent. Cela fonctionne comme un véhicule, on parle toujours de surface de contrôles : nos voitures classiques tournent avec les roues avant, le trajectoire de rotation n'est pas uniforme pour toute la structure, puisque les roues arrières ne font que suivre. Imaginez la même avec les 4 roues directionnelles : on tourne cette fois autour d'un centre de rotation complètement maîtrisé et défini par les roues.

Une surface de contrôle arrière pour un avion le fera déraper sur l'air, alors qu'un ajout de surface à l'avant (minoritaire pour que le global reste derrière le centre de gravité...) lui donnera la dynamique pour couper l'air : les ailettes avant inclinent le nez dans la bonne direction, la poussée agit donc dans la direction souhaitée, et on a moins cette notion de dérapage, avec moins de perte de vitesse. En revanche, le rayon de braquage devient carrément plus large. Et en pratique, ces surface de contrôles avant ne seront pas du tout suffisante, simplement une aide à la portance principale de l'arrière.

Dakitess a écrit :Mmh, tout de même, un centre de portance à l'avant du centre de masse est assez inconcevable... Viable, mais sans grand intérêt, sauf erreur.
Car cela signifie dans ce cas que tout déséquilibre sera amplifié par la poussée. Hummm... Comment imager ça. Ha !

Tu t'étonnais que le Kat 14 puisse voler à 55 m/s, être très stable, capable de virer avec un roulis de 60°, mais, as-tu pris la peine de l'essayer ou lire mes explications ? Ou est-ce que ses capacités sont sans intérêt ? Car... cette avion a volontairement un centre de portance à l'avant du centre de masse ! Et la poussée ne le déséquilibre pas quand il vole à Mach 4. (évidemment, il y a une astuce, et je l'ai donné)

Même si tu dis ensuite des choses cohérentes, le sens de ta démarche est pas correcte ; en effet, il ne faut pas énumérer des configurations en voulant définitivement démontrer quelles sont inutiles ou inefficaces, ou au contraire qu'elle serait d'une nécessité absolue, mais plutôt indiquer pour un type précis de comportement en vol, un niveau déterminé de maitrise en pilotage, ou un domaine de performance souhaité quels sont les différents moyens qui y contribuent.

L'avion parfait, capable, optimisé, et le plus performant dans tous les domaines que tous autres avions, n'existe pas.
Une dernière chose que l'on appréhende mal, c'est que lors du vol, les vecteurs de gravité, poussée, et portance vont continuellement changer de direction et d'intensité, seuls leurs centres resteront à l'emplacement choisi dans le SPH.
Il existe une expérience "amusante" pour comprendre leurs interactions ; sur une baguette en bois, fixez un fil au centre avec un poids (pour la gravité), puis fixez 2 élastiques à différents endroits, un des élastiques est fixé au mur à l'horizontal (pour la poussée), et l'autre en hauteur (pour la portance). Tirez l'élastique de la poussée, et observez.

Absolument pas, je n'ai jamais cité une configuration comme plus intéressante qu'une autre ni dénigrer l'une d'entre elles en vertus de connaissances que je n'ai pas. Sauf le "sans grand intérêt" qui était de trop, m'enfin bon. Disons que faisant pareil avec un centre de portance un poil en arrière, je n'y voyais pas l'avantage, mais c'est certainement parce que je ne l'ai pas testé, Cf plus loin.

J'ai tenté d'imagé ce qui faisait la stabilité (toute relative) d'un centre de portance en arrière, et les instabilités potentielles (et avérées) d'un centre de portance en avant. Jamais je n'ai dis (j'aurai même plutôt affirmé le contraire), qu'il était impossible ou inutile de concevoir un avion de cette manière. Juste que ce serait plus délicat, c'est ainsi, les débutants (et confirmés) ne me donneront pas tort sur ce point. J'ai donc justement essayé d'énumérer les avantages et inconvénient de la position des centres (enfin il reste beaucoup à écrire)

Quand à ton avion, nop, le DL a planté 3 fois de suite, j'ai pas réessayé. Mais j'avais bel et bien été étonné (agréablement) de sa structure plutôt originale, et grand bien lui fasse s'il se comporte comme il fait en vol. D'ailleurs en effet, à basse vélocité, le centre de portance en avant est essentiel, pour diriger l'appareil avec le peu d'effet aérodynamique à disposition, à la manière d'un planeur, ni plus ni moins. Le tient garde le cap à grande vitesse, c'est une bonne chose, mais peu commune, à voir dans l'histoire de l'aviation en générale qui, si je ne m'y connais pas du tout, ira dans ce sens également.

Bref.

Bonjour tout le monde. Je sais pas si c'est le bonne endroit, mais j'aimerais savoir si les avions fonctionnent sur d'autres planètes?

Je crois avoir déjà vu un avion sur Laythe, mais sur Duna ou Eve par exemple est-ce que les prises d'air fonctionnent (normalement il n'y a pas d'oxygène sur ces astres)? Merci d'avance pour vos réponses.

Non, seul laythe et Kerbin permettent d'effectuer des vol atmosphérique avec des turboréacteurs, car se sont les deux seul astres à posséder de l'oxygène.

C'est bien ce que je pensais, merci.