La science de l'Atterrisage

[oliezekat]

Si vous voulez pas vous prendre la tête avec des formules, le mieux est de faire l'expérience de plusieurs profils de descente différents à partir d'une save en orbite (ce que j'avais fait avec la MunImpact 1 pour trouver son profil de largage)

En effet, le carburant c'est de l'énergie stockée sous forme solide ; plus il en restera à l'atterrissage plus le profil de la poussée de freinage aura été optimal.

Dans mon cas lors des essais ;
- Si j'attendais la dernière minute pour freiner, c'était faisable, avec une durée très courte, en ayant plein de carburant à l'arrivée. Mais cette dernière phase devient stressante car beaucoup trop de chose à faire et surveiller.
- Si je freinais progressivement dés la désorbitation, parfois je tombais à sec (donc échec) ou j'arrivais avec quasiment plus rien en réserve. Et une descente qui durait une éternité.
- Finalement je préfère le compromis de commencer progressivement à mi-descente le freinage, je le modère ou arrête si la vitesse tombe trop bas. Il me restera moins de carburant que dans le 1er cas, mais beaucoup plus que dans le 2ème.

Ce seuil de vitesse de descente en dessous duquel il n'est pas optimal de freiner dépend du moteur (son ISP), l'altitude et le poids restant. Vous devez estimer si votre moteur sera capable, et aura le temps, de réduire la vitesse pour l'altitude restante à descendre. Si oui, ça serait du gâchis de freiner plus.

[Sadgeras]

moi j'abdandonne sans vouloir vexé qui que ce soit

[Balthyx]

Justement, on essai de calculer tout ça pour savoir par exemple, combien de carburant tu vas utiliser, à quel hauteur commencer le freinage, ect...
Ya pas des matheux spé physique des corps dans le coin ?

[Spacex]

Bon on aura tous compris, le plus efficace c'est freiner au dernier moment; Après le prouver par calcul ...

[oliezekat]

J'aime bien le réalisme scientifique, mais pas au point de faire systématiquement de ce jeu un pur exercice mathématique.

Pour la conception, je mets mon atterrisseur seul dans le VAB, dans le "vessel info" de MechJeb je regarde le delta-v qu'il donnerait sur Kerbin. Puis je fais une règle de trois avec la gravité de la Mun. Le delta-v obtenu devra être supérieur à la vitesse orbitale depuis laquelle je compte désorbiter (entre 10-20km).
Enfin je me donne 10-20% de carburant en plus comme marge pour compenser le manque rigueur de la méthode de calcul ^^

[Dakitess]

"J'aime bien le réalisme scientifique, mais pas au point de faire systématiquement de ce jeu un pur exercice mathématique. "

Dit celui qui transforme KSP en un champ d'expérience et tente déduire tous les paramètres X)

Sinon, le test par F5/F9 donne bien sur raison au burn final, fort et précis. Quant à savoir "pourquoi"... "C'est logique !" xD

[Balthyx]

C'est pas "c'est logique" !
Si tu freine pas tu vas plus vite, si tu vas plus vite tu passe moins de temps en l'air, et si tu passe moins de temps en l'air alors la gravités t'attire moins longtemps. Zut ! quoi c'est logique enfin.

[Granolat]

J'ai lu tout ça avec intérêt ! Je fais faire une synthèse simple. Pour consommer le moins de carburant lors d'un alunissage hors atmosphère, il faut :
1- Utiliser la puissance du moteur à son maximum autant que possible.
2- Rester sur la trajectoire rétrograde.

Pourquoi ?
1- Parce-qu'une partie de la puissance est utilisée pour soulever la masse de l'engin, le reste le propulse. Faites l'expérience : une fois au sol, vous allumez les moteurs à très faible puissance : vous allez consommez tout le carburant sans avancer d'un mètre, une peu comme une voiture à l'arrêt dont on aurait laissé le moteur tourner. Donc la solution est simple, pour consommer moins, il faut allumer le moteur dans des laps de temps le plus court possible, donc utiliser sa puissance maximum.

2- Parce-que c'est la trajectoire la plus courte !

Simple, non ?

[yexank]

Bien résumé

C'est fou comment certaine chose qui paraissent logique sont pourtant tres dur à justifier...

[Excle]

... Attention science de comptoir ... Attention science de comptoir ...

Je ne suis pas d'accord

Je ne crois pas à la notion de temps. L'attraction exercée par la gravité est permanente. Lorsque vous êtes au sol, elle s'exerce toujours, c'est juste qu'elle est annulé par la résistance du sol.

Je reprends l'exemple de l'haltère de Balthyx. Qu'il tienne l'haltère en suspension 1 heure ou 1 minute, le trou qu'elle fera lorsqu'elle sera lâchée est le même.

Ce qui n'est pas permanant, c'est n'énergie qu'acquière votre mobile lors de sa chute.

Je reprends l'exemple de la feuille de papier et de l'éléphant. Lorsqu'ils sont lâchés dans un milieu sans atmosphère, ils atterrissent au sol en même temps (expérience de Galilée). Faites le test, placez vous à 50 km d'un astre avec un vecteur qui pointe droit sur son cœur. Scindez votre module avec un dedock entre une partie légère (commande module) et une partie lourde (réservoir + moteur).... Vous allez vous écraser en même temps.

Par contre, ca n'empêchera pas l'éléphant (ou votre moteur) de faire un gros trou lorsqu'il arrive.

Eléphant > Gros trou > Beaucoup d'énergie a dissiper.
Feuille Papier > pas de trou > Peu d'énergie a dissiper.

Pourtant, ils sont restés en l'air autant de temps l'un que l'autre.

C'est donc la masse de l'objet qui va lui permettre d'acquérir de l'énergie.

La distance d'une chute d'un point A vers un point B va créditer mon mobile d'une certaine quantité d'énergie en fonction de sa masse.

Mon raisonnement : 1 tonne de carburant dépensée à 40 km d'altitude va réduire la masse de mon objet, il sera crédité de moins d'énergie durant sa chute qu'un mobile qui dépensera sa tonne de carburant au dernier moment.
Ceci dans la mesure, où l'énergie que je dépense pour freiner reste inferieur ou égale à l'énergie que gagne durant ma chute.
Sinon, si jamais l'énergie dépense pour freiner ma chute est supérieur à celle que j'acquière, je tombe dans le cas d'un maintient à une altitude, bref, je crame de l'énergie pour annuler la gravité alors mon carburant n'est la que pour compensé l'énergie cinétique que j'acquière lors de ma descente.

Je pense donc, qu’on en dépense moins d’énergie lors de la descente si l’on maintient ou alors que réduit la prise de vitesse lors de la descente.
Et par le même pas du fait que l’on contrôle bien mieux sa descente à faible vitesse.