Actualité Sciences

[nicomak]

je suppose que même si on savait exactement tout du passé, il se peut qu'on ait quelques surprises, est ce que tout devrait nécessairement se passer à l'identique de ce qui est censé se produire ou différemment, en supposant que l'on puisse choisir de ne pas intervenir du tout? est-ce que les gens prendront les mêmes décisions suivant une sorte de longue chaîne de cause à effet irréversible liant les mêmes effets aux mêmes causes, ou au contraire que des conditions identiques puissent créer des résultats différents, comme des décisions différentes prisent à partir des mêmes infos. si la seconde idée est tentante car elle démontre une certaine liberté, l'autre impose une sorte de contrainte physique qui voudrait que tout s'enchaîne mécaniquement, ce qui voudrait dire que notre liberté à prendre des décisions serait en fait dans ce cas une sort d'illusion.
mais quand on effectue une expérience en chimie par exemple, si on ne varie pas les paramètres de cette expérience, les résultats sont les mêmes, c'est difficile de faire la même chose avec un cerveau humain car il change continuellement et est différent selon les personnes, à priori seul un retour dans le temps permettrait de retrouver cette "machine" dans un état qu'elle a "déjà" connu.

la communauté scientifique est claire la dessus, avant il y avait une particule de masse infinie mais d'espace 0
un jour ça a pété d'ou le nom de big bang.

nom qui est mal choisi, c'est plus une expansion ulltra rapide de l'espace, pas vraiment une explosion dans un espace pré-existant.
il est difficile de se le représenter autrement que par un point qui s'agrandit, mais il n'y a a priori ni de "dehors", ni même d'"avant".
il n'y a pas eu de "bang" non plus, je ne dis pas qu'il n'y avait pas de bruit à l'intérieur, mais ce n'est pas une explosion.
une expansion avec un refroidissement rapide , et pas de réchauffement due à une explosion.

grossomodo c'est comme ça que ça se passe dans les grandes lignes(je fais des raccourcis et surement quelques imprécisions et/ou erreurs) :

avec le refroidissement, les interactions physiques entre particules apparaissent, puis des atomes simples (principalement l'hydrogène)se forment, se regroupent en nuage à cause de la gravité,
le fort mouvement et la friction de ces atomes et particules va entraîner une augmentation de la température et l'accumulation de matières en grumeaux de plus en plus chaud, faisant naître les premières étoiles, et les premières galaxies(et les premières lumières).
pendant leurs vie ces premières étoiles vont produire par fusion certains des élément chimiques plus lourds qui n’existaient toujours pas. d'autres éléments auront besoin de l’énergie des supernovas pour apparaître. Quand une étoile explose elle renvoie de la matière dans l'espace qui l'entour et celle ci sera de nouveau "utilisée" pour faire d'autres système d'étoile(s) et de planètes. sachant que la grande majorité des étoiles vont par paire, le soleil pour un coup faisant exception. il existe déjà à ce stade de très nombreuses molécules, ce qu'il faut pour la vie telle qu'on la connait, et peut-être telle que l'on ne la connait pas encore.
la vie serait alors apparue dans au moins un endroit qu'on connait bien, comment? on ne sait pas trop exactement, probablement dans l'océan, peut être ailleurs, ou encore à plusieurs endroits en même temps. de là l'évolution prend le relais jusqu'à nous.
--
en attendant l’expansion continue et accélère, depuis quelques 13 et quelques milliards d'années. ce qui fait qu'un photon voyageant dans l'espace, vers nous par exemple, voit son chemin s'allonger devant lui continuellement, malgré qu'il avance à vitesse constante dans la même direction.
c'est comme courir derrière un bus qui s'éloigne de plus en plus vite de vous, si le bus va trop vite, vous ne l'atteindrez jamais, vous avancez toujours pourtant. ou comme un couloir qui s'allongerait continuellement pendant que vous le traversez si c'est plus parlant.

ce qui fait qu'un photon qui serait parti d'un objet il y a 10 milliards d'années(par exemple) et arriverait seulement maintenant ici, a parcouru plus que la distance qui existait entre cet objet et nous à l'époque(<10 An.Lumieres), car la distance a parcourir a augmenté pendant le voyage, mais si l'espace augmente devant le photon il augmente aussi derrière lui, l'objet lui même peut être déjà beaucoup plus loin, peut être à 30 milliards d'années lumières(je parle de sa position réelle, pas de son age, ni de sa position apparente)
tout dépend de la vitesse de l'expansion par rapport à celle de la lumière.

[alex1489]

oui en gros ça passe de rien a un univers et mais d'une fraction de seconde

[Platinium773]

Il n'y a pas une histoire comme quoi si on passe dedans on se daterialise? Imaginez qu'une autre forme de vie d'un autre coté du trou noir ait essayer de passer et c'est ça qui à amener la vie sur terre Mouahahahaha x)

[Wodirk]

ou sinon y'a jamais eu de big bang, et y'a jamais eu de début car l'univers à toujours exister, rien ne se perd rien ne se créer et tout se transforme badaboum!!!

[nicomak]

"ou sinon y'a jamais eu de big bang, et y'a jamais eu de début car l'univers à toujours exister, rien ne se perd rien ne se créer et tout se transforme badaboum!!!"

y'a surement pas eu de gros "BAAANG", mais il y a des signes très clair que l'univers est passé d'un état très dense et très petit à ce qu'il est devenu en continuant toujours de s’étendre.

si le temps existe depuis la création de l'univers, alors dire que l'univers à toujours existé me semble une affirmation consistante avec l'idée d'un commencement du temps, aussi contradictoire que ça puisse sembler, il ne peut pas y avoir du temps qui "passe" si le temps n'existe pas "encore", ça n'aurait pas de sens et rien que l'expliquer avec des mots est difficile.
il n'y aurait pas de vide non plus car il faudrait de l'espace.
on peut bien sur imaginer plusieurs niveaux de temps et d'espace dans lequel existe l'univers avec son propre espace et son propre temps, mais là on est très loin d'avoir le moindre indice qui puisse nous le montrer, ou même l'infirmer.

c'est certes difficile à comprendre, un peu comme s'imaginer un cube en 4 dimensions d'espace(hypercube), notre cerveau n'est pas fait dans le but de comprendre l'univers, il n'a même aucun but, il en est seulement un produit parmi des milliards d'autres objets en tout genre et qui a su s'y adapter; par l'évolution en un outil biologique capable d’interpréter avec plus ou moins de précision ce qui l'entoure en 3 dimensions d'espace et avec une vague notion du temps(et bien sur un peu plus, conserver une mémoire, conceptualiser, etc...). en gros c'est pire que d'essayer de se rendre sur la lune avec une voiture des années 40 en panne et uniquement des ustensiles de peinture pour la rafistoler(et sans Mac Gyver, parce que ce serait encore trop facile).

[yexank]

déjà il serait plus juste de ne pas dire "il y as" ou "ça s'est passé comme ça" vu que tout est très théorique... PERSONNE ne sais vraiment se qui s'est passé, ni même la nature profonde de l'univers.

Personnellement je crois qu'on est pour le moment incapable de comprendre ce qui n'est pas a notre échelle... imaginons que chacun de nous soit une cellule dans un corps humain, on arriverais a imaginer l'amas de cellule qui forme un élément (comme une planète), puis on pourrait imaginer (mais difficilement comprendre) le corps dans sa globalité (comme l'univers), mais c'est tout... on aurai jamais la capacité de voir au delà... c'est pas pour ça que rien n'existe au delà...

Si ça se trouve (et c'est ce que je crois) l'univers que l'on connais n'est qu'une minuscule portion de quelque chose d'infiniment plus grand, qui est lui même dans quelque chose de plus grand... on sais que quand on regarde vers les choses les plus petite, tout "s'emboite" en suivant toujours les même règles de la physique (à peu de chose prêt)... si ça se trouve, chaque électron est en fait un univers, et nous somme nous même dans un électron... c'est résumé bien entendu, mais c'est pour faire comprendre l’idée qu'il est impossible pour nous de comprendre plus loin que l'univers connu, tout simplement car on ne peux pas comprendre ce qui sort de notre champs d'action direct...

[Balthyx]

En fait, le plus dur à apréender dans tout ça, c'est le fait que l'espace et le temps ne puissent pas exister.
C'est comme essayer de comprendre à quoi ressemble un tesseract ( un cube en 4 dimension ).
Allez y, imaginez ça.

...

Voila, maintenant vous avez un mal de crane pas possible.
En plus pour compliquer les choses, l'univers n'est peut-être pas en 3 dimensions, c'est peut-être pour ça qu'on a tant de mal à le comprendre cet univers.

[nicomak]

a vrai dire qu'est ce que ça veut dire exister? si tout ça n'est qu'une simulation, nous existons à travers cette simulation. ça change ce que nous sommes ou pas, pas si nous existons ou non. une instance d'un objet dans un programme existe bel et bien dans le programme, c'est stoqué même physiquement dans l'ordinateur, ce n'est donc pas réellement 'informe'(bien qu'on dise informatique).

bien sur je ne prétend pas que tout cela est un programme je ne fais que chercher des exemples dans ce que je connais.

[yexank]

j'aime bien demander au gens qui me disent qu'une machine ne pourra jamais etre humaine: "si demain tu découvre que tu es un programme informatique, ta vie aurait encore un sens ?"

Personnellement je pense que notre conception du "vivant" et du "robotique" est assez fausse... après tout, notre corps n'est qu'une machine, et notre esprit n'est qu'un algorithme, qui d’ailleurs ne fonctionne pas si différemment que certaine machines... je pense qu'on est déjà dans l’équivalent d'une simulation dans tout les cas, vu que nos pensées sont régi par des algorithmes, et le monde qui nous entour n'est rien d'autre qu'une salle a la taille limité, réagissant a des règles, comme dans un jeu vidéo... en fait que l'on soit dans une simulation ou non, ça change pas grand chose a notre vie...

[nicomak]

un peu comme le holodeck dans Star Trek



mais c'est vrai que je n'envisageais pas exactement ce cas là, où l'on existe indépendamment de la simulation, comme le simulateur d'ailleurs, dans un univers plus vaste. dans ce cas c'est important à savoir car on peut en sortir.

l'idée à laquelle je pensais plus haut c'est que "l'univers" complet, y compris nous même faisons intégralement partie de la simulation, et que si on "coupe le courant", nous cessons d'exister avec le reste, comme une variable d'un programme quand on le quitte. dans ce cas là, en effet, ça importe peu de savoir si tout est réel ou non, ça l'est pour nous et c'est suffisant.


je suis assez d'accord avec ton idée qu'un robot puisse tout a fait être "humain" ou du moins équivalent, il y a bien peu de choses qui soient spécifiquement humaines, certains animaux sont tout a fait capable de ressentir certaines émotions, d'autres arrivent a entretenir une certaine culture, où le parent apprend à son enfant des choses qui ne leur sont pas innés. certains animaux semblent tout a fait avoir conscience d'eux même, ce n'est pas nécessairement toujours testable, on peut utiliser un miroir et observer la réaction de l’animal, mais on ne pourra conclure que s'il montre assez clairement qu'il reconnait son reflet, car il ne le montrera pas forcément, même s'il a compris que le reflet c'est lui.

il faudrait une définition du terme "humain", si c'est appartenir à l’espèce humaine, un robot par définition ne pourra jamais être réellement humain.
si c'est un problème de valeur et d'idéologie c'est autre choses. mais souvent ce dont on a peur c'est le manque d'empathie, ou d'émotion chez une machine.

aussi je n'aime pas le mot "inhumain", quand on veut dire quelque-chose "d'horrible", si c'est un humain qui a commis un crime, ce crime est hélas abominablement "humain", c'est bel et bien un humain qui l'a fait, pas autre chose, c'est dans notre nature d'être capable de commettre des atrocités, c'est pourquoi il est vital parfois de lutter contre notre propre nature, et d'avoir donc conscience de celle-ci.

si on est capable de réaliser des robots capable de se comporter comme des animaux, alors ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils puissent être "équivalent" aux humains, sachant qu'il est plus que probable que leur capacités nous dépassent largement, et de façon exponentielle.
un humain peut être vu comme une machine qui s'est formée naturellement et donc aveuglément, sans plan de montage, sans objectif fixé, si ce n'est la survie et la reproduction(mais c'est une conséquence plus qu'une cause, car ce qui cherche à survivre survit mieux), c'est un vrai foutoir de cellules qui arrivent plus ou moins a survivre sous une forme complexe pendant un certains temps, mais qui tombe en panne au fur et a mesure jusqu'à lâcher complètement, et sans reboot possible.
une machine est créée suivant un plan, un but, chaque composant en est réfléchi, analysé, organisé de façon efficace, elle peut être modulaire, conçue pour être mis à jour sans être détruite, réparée efficacement puisqu'on la connait en détail. elle peut même être assez maline pour se réparer ou s'améliorer elle même, c'est un peu ça qui fait peur, son indépendance potentielle par rapport à nous, le fait qu'on lui soit inutile à long terme.
je ne pense pas qu'elle serait nécessairement agressive, ce n'est pas impossible mais je pense qu'on aura plutôt affaire au pire à une totale indifférence de sa part, une indifférence qui peut être dangereuse, imaginez un parent en train d'ignorer complètement, sans la moindre émotion que son enfant est en train de se noyer devant lui, et qu'une fois que c'est fini, faire avec sans la moindre difficulté si ce n'est une difficulté technique : "tiens j'ai besoin de lui pour faire ceci, il n'est pas là, ok je vais chercher quelqu'un d'autre".

similairement à ce que je disais sur la nature de l'homme, je pense qu'il faut la contraindre et lui faire comprendre d'une façon ou d'une autre pourquoi cela est nécessaire, pour qu'elle corrige d'elle même ses propres dérives sur lesquelles nous n'aurions plus aucun pouvoir sinon, c'est à nous de la concevoir correctement avec les valeurs qu'on souhaite protéger. si on lui donne la puissance sans aucun garde-fou, on est mal!