Trans-Humanisme

[sam21]

Le risque de dérive ne doit pas nous empêcher de profiter des avantages d'une telle technique, oui choisir la couleurs des yeux "l'intelligence" (je met entre guillemet car je ne suis pas convaincue que l'on peu dire rien qu'en regardant les gène que telle ou telle personnes est plus intelligente qu'un autre) ou la beauté de son future nourrisson est une dérive, mais des dérives il y en as pour toute technologie...

La peurs des dérives ne doit pas nous empêcher de profiter des avantages de ces technique.
Après tout la bombe nucléaire peut être considéré comme une dérive des centrales qui nous fournissent lumière chauffage etc... (même si historiquement c'est plutôt l'inverse)

Ce genre de peurs est inhérente au nouvelles technologie, les nouveautés font souvent peur au grand public (et à la limite tant mieux sa permet un meilleur contrôle).

En cherchant bien on peut trouver un exemple sur quasiment tout nos appareils actuel. La télé sa ramollis le cerveaux (bon limite la je pourrais être d'accord quand je vois les programmes de nrj 12 par exemple^^), le téléphones portables donnent le cancer, les micro ondes aussi, le wifi te détraque de l'intérieur, etc...


Edit: Ah oui, et les machines vont prendre le contrôle dans pas longtemps aussi =)

[Ginkgobiloba]

je suis entièrement d'accord avec toi , je dit simplement quelle sont les problematique de ce genre d'outile

je met entre guillemet car je ne suis pas convaincue que l'on peu dire rien qu'en regardant les gène que telle ou telle personnes est plus intelligente qu'un autre

d'où la notion de facteur favorisant c'est comme pour les risque de faire des thrombose y'en a qui quand on regarde leur facteur de risque il devrai avoir 900 fois plus de chance de faire un accident thrombotique et n'en ferons jamais et d'autre qui on des facteur protecteur qui feront une thrombose , c'est le propre des science du vivant ce sont des science probabiliste et non des science exacte mais on s'éloigne un peu du sujet la

[Nemecle]

J'avais lu il y a quelques pages que ça partais vers l'eugénisme de vouloir supprimer les maladies comme la trisomie 21, et on jette la pierre sur ces parents qui refuse d'avoir un enfant handicapé... Moi je dis aux bien penseurs, allez élevé un gosse handicapé, prenais en charge la vie de quelqu'un qui ne pourra jamais se débrouiller seul. En quoi c'est mal de vouloir un enfant sain... Ici il ne s'agit pas de choisir la couleur des yeux de notre future enfant, mais lui éviter une maladie qui handicapera toute sa vie

Alors
1. Personne Handicapée != personne dépendante, les cas 'graves' auront plus de mal à s'intégrer certes mais c'est faisable : quelqu'un qui souffre d'Asperger est parfaitement indépendant une fois adulte en général ; il faut pas stigmatiser les personnes handicapées comme ça

2. "Moi je dis aux bien penseurs [...]" voilà qui est assez condescendant et très "les personnes handicapés sont des boulets"

3. Même réponse qu'à Dragoon quelques pages avant : tu pense vraiment que si on développe les technologies nécessaires, ça servira les personnes pauvres pour "améliorer la condition humaine" et qu'il n'y aura pas de sur-exploitation par les riches uniquement dans le but d'avoir des enfants parfait ?

4. Quels cas justifient l'usage de cette technologie ? On entend régulièrement partout que si tu es gay/bi/lesbienne/trans/autre et bah c'est génétique et puis voilà, quid des abus ? Si demain des parents demande "oui on aimerait pas que notre fils/fille soit anormal-e, vous pouvez faire en sorte de l'empêcher d'être non-hétéro/ce que tu veux" que se passera t-il ? Le genre humain est prospère de par sa diversité, ses différences, parfois ses quelques déboires : pourquoi rendre tout le monde uniforme ? D'une part ça tuera l'une des forces majeures de l'humanité, mais en plus cela stoppera net le processus d'évolution qui fonctionne précisément 'grâce' à des erreurs qui s'avèrent être avantageuses

Dans le cas d'un autiste, il n'est pas con, ni savant, il est juste dans son monde, malheureusement incompatible avec celui 'de tous les jours' : pour autant on le classifiera comme 'anormal' et on fera tout pour l'empêcher (l'exemple de la stigmatisation de notre communauté que sont les LGBT étant un exemple un peu exagéré, quoi que pas si incohérent, et qui sera je l'espère un jour caduc)

Je ne peux que re-recommander le visionnage de l'excellent "bienvenue à GATTACA" qui pose bien tous les problèmes existants

[sam21]

2. "Moi je dis aux bien penseurs [...]" voilà qui est assez condescendant et très "les personnes handicapés sont des boulets"

Je parle en connaissance de cause, ma soeur est handicapé, ce n'est pas un boulet je ne dirais jamais ça mais si on avais eu la possibilités qu'elle ne le soit pas...


Après la question de l’inégalité ce n'est pas un problème lié a la technologie mais a la société, le fossé entre riche et pauvre a toujours existé technologie ou pas.

Edit:

4. Quels cas justifient l'usage de cette technologie ? On entend régulièrement partout que si tu es gay/bi/lesbienne/trans/autre et bah c'est génétique et puis voilà, quid des abus ? Si demain des parents demande "oui on aimerait pas que notre fils/fille soit anormal-e, vous pouvez faire en sorte de l'empêcher d'être non-hétéro/ce que tu veux" que se passera t-il ? Le genre humain est prospère de par sa diversité, ses différences, parfois ses quelques déboires : pourquoi rendre tout le monde uniforme ? D'une part ça tuera l'une des forces majeures de l'humanité, mais en plus cela stoppera net le processus d'évolution qui fonctionne précisément 'grâce' à des erreurs qui s'avèrent être avantageuses

Je ne suis pas pour tout ça, j'ai bien précisé qua c'était dans le cas de guérison d'une maladie, pourquoi vivre avec cette maladie si on peut la soigner...

[Ginkgobiloba]

Je parle en connaissance de cause, ma soeur est handicapé, ce n'est pas un boulet je ne dirais jamais ça mais si on avais eu la possibilités qu'elle ne le soit pas...

je ne ferait finalement pas de commentaire car sa amène a une question qui est très loin d'être politiquement correcte et je préfère rester en de bon terme avec toi
surtout que l'on s'éloigne a mon avi du sujet la

[Dragoon1010]

@nemecle:

3. Même réponse qu'à Dragoon quelques pages avant : tu pense vraiment que si on développe les technologies nécessaires, ça servira les personnes pauvres pour "améliorer la condition humaine" et qu'il n'y aura pas de sur-exploitation par les riches uniquement dans le but d'avoir des enfants parfait ?

Ai-je dit que cela servirais aux pauvres dans ma phrase ? ^^

Je dit juste que le trans-humanisme, c'est simplement le fait d'améliorer le corps humain, sur le plan physique, pour une amélioration des performances, et non pas des conditions. Le fait d'avoir une jambe bionique parce que tu est amputé suite à un accident, ce n'est pas du trans-humanisme en soit, puisque tu ne te fait implanté une jambe que pour récupérer une fonctionnalité perdu, celle de marcher sur deux pieds. Maintenant si demain j'ajoute une puce à mon bras, ou je retire une partie de mon bras pour m'installer un bras bionique qui me permettras de faire des choses qu'un humain ne peux faire, là on tape dans le trans-humanisme.

[sam21]

Ouai un peu. Enfin voila c'est une question plutôt difficile, on touche a l'affectif dans certain cas...


Edit: pour revenir au sujet principale, je pense que l'on va d'abord voir toute sorte d'appareil extérieur au corps humain, les google glass en son l'exemple (on peu imaginer dans le future quelle soit sous forme de lentille invisible), qui vont venir s'installer sur nous. C'est déjà le cas actuellement avec les téléphones portables. Tout ça va s'intensifier dans les prochaines année. On peu imaginer des exosquelette non encombrant, pourquoi pas en partis intégré dans les vêtement (même si la comme ça je ne vois pas trop l’utilité au quotidien). Le jour ou/si on franchis le cap de la modification du corps humain, ça nous sembleras peut être moins "énorme".

Comme j'ai lu un peu plus haut, entre se mettre des lentilles et les implanter dans l’œil il y a pas grande différence.

[minioim]

Même pour le cas des maladies je ne suis pas convaincu... Comment savoir si une "maladie" est bonne a éradiquer ou non? Qui mérite le droit de vivre ou non? Des parents qui décident si un enfant doit vivre ou pas ramène au cas de l'avortement, de l'euthanasie etc....


Mais surtout! Peut on décréter qu'une maladie est "mauvaise" ? Quid, par exemple, de la drepanocytose?
C'est une maladie on est d'accord en europe. Mais en Afrique... C'est presque une bénédiction d'en être atteint (cf le palu)
Alors qui dis que la drepanocytose, maladie génétique, n'est pas le premier pas d'une évolution rendant l'humain résistant au palu et potentiellement a d'autres maladies touchant le sang ?

Du coup... On l'éradique ou pas? Je prendrais pas la responsabilité de ce choix perso...