KSP fr

D'après les infos, 380T pour atteindre l'orbite basse et rejoindre le vaisseau. Mais il n'utilise quasiment rien en propulsion, hormis pour le rendez-vous. La plupart du voyage vers la LEO est effectué par le premier étage, le tanker quand à lui ne s'occupera que de l'interception, puis videra une grande quantité de son carburant dans la capsule, le reste étant destiné à effectué son retour sur terre.

Du coup je comprend pas l'interet de préciser que le tanker plein fait 2500t XD

Rothor a écrit :Non, c'est pas juste du tout. un vaisseau de 10000t qui enverrai 2500t en orbite, ça fait un ratio "Masse Cu/Masse Totale" de 25%. Partant de Kerbin, ça colle. Partant de la terre, c'est tout de suite moins crédible. Les ingénieurs de SpaceX jouent sans doute trop à KSP
A titre de comparaison, le ratio de Saturn V, c'est 4% (La CU LEO est de 118T. 47T c'est la CU pour la lune). Soyuz ou Ariane, c'est 3%.

Edit: J'avais pas vu le message de Aki...On est bien d'accord, Aki

Oui on est tout à fait d'accord en tout cas je rêve dors et déjà que le projet de SpaceX se concrétise, quel relancement soudain du spatial qui se retrouve bloqué à cause du manque de budget se pourrait être. Et oui c'est un fait, depuis Apollo on se borne à l'orbite basse, sans pour autant dire que l'ISS est inutile. En parlant de budget, la Navette qui était "trop chère" à coûté au total 130 milliard de dollars, soit un tiers de celui déjà dépensé dans... L'avion de combat F-35

Quand on dit que l'homme ne sait pas fixer ses priorités...

Akinatronic a écrit :En parlant de budget, la Navette qui était "trop chère" à coûté au total 130 milliard de dollars, soit un tiers de celui déjà dépensé dans... L'avion de combat F-35

Quand on dit que l'homme ne sait pas fixer ses priorités...

Je ne pense pas que ce soit vraiment comparable. Il y a surtout un point de vue à prendre en considération, seul le gouvernement américain a financé la navette, alors que le F-35 est relativement financé par tous les pays qui l’achèteront (rien que le carnet de commande assez impressionnant, notre Rafale peut aller se coucher). Alors que le retour sur investissement de la navette n'est pas facilement quantifiable puisque ce n'est que des recherches scientifiques dont les retombées peuvent être international et à voir sur le long terme.

Donc pour un sénateur américain, une navette est chère mais pas un avion de guerre $$$

Les délais ne me semble pas irréalistes pour spaceX quand on voit le budget du privé, c'est normal que ca bouge beaucoup mais alors beaucoup plus vite que la NASA.
Le voyage vers Mars ne peut pas se faire par la NASA pour moi, et tout autre voyage lointain, aucun interet pour les investisseurs. C'est triste, mais pourquoi envoyer des hommes sur d'autres planètes à part pour la connaissance? Heureusement qu'on a un milliardaire geek maintenant^^

Non, je suis pas d'accord avec toi mike. C'est pas comme ça que ça marche.
SpaceX, c'est un sous-traitant de la NASA. SpaceX construit des fusées et les vendent à la NASA. Ce n'est pas SpaceX qui ira sur Mars, c'est la NASA avec sans doute des fusées construites par SpaceX.
Le voyage sur Mars est aujourd'hui une entreprise bien trop coûteuse et risquée financièrement pour un industriel. Seuls un organisme étatique tel que la NASA peut financer un projet de cet envergure.

Dragoon1010 a écrit :[...]

Hors sujet complet, mais je viens de me rendre compte que Dragoon a mis à jour son image de profil

Rothor a écrit :Non, je suis pas d'accord avec toi mike. C'est pas comme ça que ça marche.
SpaceX, c'est un sous-traitant de la NASA. SpaceX construit des fusées et les vendent à la NASA. Ce n'est pas SpaceX qui ira sur Mars, c'est la NASA avec sans doute des fusées construites par SpaceX.
Le voyage sur Mars est aujourd'hui une entreprise bien trop coûteuse et risquée financièrement pour un industriel. Seuls un organisme étatique tel que la NASA peut financer un projet de cet envergure.

Et puis, juridiquement un projet de cette ampleur sera forcément sous la tutelle de la NASA, vu que c'est elle qui doit mener le programme spatial américain et pas un privé ^^

Je pense que beaucoup de choses sont en train de bouger niveau exploration spaciale par des sociétés privées. Finalement la loi du profit est aussi importante pour un organisme comme la NASA que pour une grande multinationale.
La ou je crois en Elon Musk c'est que c'est un mec un peu visionnaire et très rêveur qui ne veut pas forcement faire énormément de profit mais réaliser un reve de gosse. C'est en tout cas le ressenti que j'ai quand je vois ce que fait ce mec et ses employés que ce soit pour spaceX ou Tesla, ou la planète elle même

Rothor a écrit :

mike855 a écrit :Mais quand je compare à Saturne V qui fait en gros 3000t et qui envoie 47t de CU, un vaisseau de 10000t qui enverrai 2500t en orbite, ca me parait juste non?

Non, c'est pas juste du tout. un vaisseau de 10000t qui enverrai 2500t en orbite, ça fait un ratio "Masse Cu/Masse Totale" de 25%. Partant de Kerbin, ça colle. Partant de la terre, c'est tout de suite moins crédible. Les ingénieurs de SpaceX jouent sans doute trop à KSP
A titre de comparaison, le ratio de Saturn V, c'est 4% (La CU LEO est de 118T. 47T c'est la CU pour la lune). Soyuz ou Ariane, c'est 3%.

Edit: J'avais pas vu le message de Aki...On est bien d'accord, Aki

Si on ajoute à ça qu'il s'agit d'un Two Stages To Mars (ou presque) et la vidéo qui fait un peu kitsch par moment "tiens bobby, bouge la fusée de gauche à droite par dessus cette photo de la Terre depuis orbite" on dirait surtout que c'est le genre de vidéos dont les gens se moqueront d'ici 20-30 ans comme on fait aujourd'hui avec les visions de l'exploration spatiale des années 70

Je ne doute pas des ressources de Elon Musk, mais tel quel le projet semble avoir plus d'ambition de de bases scientifiques... à voir

N'empeche si ca se fait je suis pressé de voir le décollage du bouzin. Mais on attend encore Falcon Heavy donc...