Plusieurs questions

Tout ce dont vous avez besoin, y compris de quoi posez vos questions, se trouve ici
Avatar de l’utilisateur
Allouette
Messages : 277
Inscription : 04 avril 2016, 21:08
Localisation : Plus ou moins dans Paris
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par Allouette » 26 mars 2018, 16:55

XIII a écrit : La méthode la plus "efficace" pour aller sur une autre planète sans que ça prennent 4 ans ?
Tout dépend de la planète que tu vises, si tu pars sur du Jool, un vol de 4 ans est nécessaire, cependant, comme j'imagine que tu vas partir pour un vol vers Duna, il est possible d'attendre moins d'un ans pour l'atteindre. Je mets ici des liens qui peuvent être utiles pour trouver la bonne configuration de planètes : http://ksp.olex.biz/ et https://alexmoon.github.io/ksp/

Voilà ;)
Image

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 26 mars 2018, 19:03

Mille mercis, je vais examiner ça.
If it can go wrong, it will.

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 27 mars 2018, 10:07

Se poser sur Mun, c'est bien, en repartir, c'est mieux !

Bon, voilà mon soucis. Je me pose sur Mun (avec une sonde automatique, un vaisseau habité) mais, j'ai du mal à en repartir, je suis à court de carburant. Je remarque autre chose, avec la sonde notamment :

Avec un seul FL-T100 Fuel Tank / J'arrive au sol, je suis presque à sec.

Avec 2 FL-T100 Fuel Tank / J'arrive au sol, je suis presque à sec aussi (il doit me rester 15% de carburant).

Je pense que c'est logique, la sonde est plus lourde, mécaniquement, il est plus difficile de la freiner pour atterrir correctement.

Du coup, le "maximum" power est en marche ? Il faut prévoir toujours du de carburant pour pouvoir repartir, ce qui engendre une masse plus élevé, donc, une sonde plus difficile à faire poser au sol et donc, ça entraîne plus de consommation de carburant ?

Y a t'il "un truc" simple pour estimer en amont la consommation de carburant de ma sonde ? Parce que dans le jeu, rien ne me semble "facile" à exploiter...
If it can go wrong, it will.

Avatar de l’utilisateur
Allouette
Messages : 277
Inscription : 04 avril 2016, 21:08
Localisation : Plus ou moins dans Paris
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par Allouette » 27 mars 2018, 12:55

Pour tenter de palier à ce genre de problème, je pense que le mieux est de faire des étages sur ton amunisseur, comme dans la mission apollo. Cela ne permettrait pas de baisser le poids mais tu pourrais différencier plus facilement les étapes de ton périple, une partie pour amunir, et une pour redécoller, c'est je pense, la meilleur façon de faire les choses
Image

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 27 mars 2018, 18:08

C'est ce que je suis entrain de faire... bilan, 18 T à satelliser....

Je me demande si je ne vais pas lancer le Lander et le tracteur séparément, les assembler en orbite base autour de Kerbin, faire le voyage, puis rentréer anec le tracteur.

Petite question sur le point de burn :

Jusque maintenant, je divise par 2 le temps de burn et je tente de lancer le burn un peu avant... Est ce que c'est bien.

Exemple :

Temps de burne 40 second

Je lance à t -20 s et jusque t + 20 secondes.
If it can go wrong, it will.

Avatar de l’utilisateur
Dakitess
Messages : 6954
Inscription : 25 janvier 2013, 02:17
Localisation : Ile de France
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par Dakitess » 28 mars 2018, 19:18

Tout à fait c'est ce qu'il faut faire :) Il y a plein de manière d'améliorer encore cette estimation en anticipant les erreurs du jeu, et ça se fait à l'expérience : par exemple, le jeu calcule le Burn sur la base du rapport poussée/masse initial. Or... Cette masse va grandement diminuer, réduisant d'autant le temps de bien requis, il faut ainsi enlever un peu de temps à l'estimation, un pourcentage, dépendant du ratio que représente la masse fuel qui va être consommée !

Et de l'autre côté faut ajouter un peu de temps venant du fait que l'estimation est une impulsion ponctuelle qui est impossible en pratique, on passe donc du temps à pousser en dehors du nœud : cela induit un peu de perte mais ce n'est sensible que lorsque le temps d'injection devient significatif au regard de la courbure de l'orbite : une manœuvre de 10 min sur une révolution de 30min c'est pas ouf ! La même manœuvre en orbite du soleil avec une révolution de plusieurs centaines de jours, c'est tranquillou ;)
https://t.me/pump_upp

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 29 mars 2018, 09:49

Ok, merci .... Tous ces éléments semble plus relevé de l'expérience empirique que d'une règle scientifique, le nombre de paramètre entrant en compte (la masse qui décroit avec le temps de poussé) étant difficile à estimer, je vais continuer à appliquer le 1/2 de temps avant / après le nœud de manœuvre. :D
If it can go wrong, it will.

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 31 mars 2018, 01:08

J'ai recommencer ma partie (science sand box), cette fois, en mode "hard", xp des pilotes mise en route et là, en effet, sans aucune assistance de pilotage c'est BEAUCOUP plus difficile, les manœuvres réclament de la précision.

Sinon, j'ai découvert comment utiliser le Mk-55 "Thud" Liquid Fuel Engine ...

En double régler sur 30%, sur le 1er étage, avec un LV-T30 "Reliant" Liquid Fuel Engine au centre... ça permet d'avoir un propulsion vectoriel efficace et un super contrôle sur sa fusée en atmosphère ainsi qu'un regain de puissance.

Je me demande si il est valable dans d'autre configuration ?

En tant que moteur de descente / remonté pour Mun (bien que son poids soit générateur de dépense de carburant) ?
If it can go wrong, it will.

Avatar de l’utilisateur
Kerbalminator
Messages : 67
Inscription : 26 juin 2014, 21:28
Localisation : Earth
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par Kerbalminator » 02 avril 2018, 11:42

Bonjour

Perso je n'utilise pas le Thud. Masse importante, impulsion spécifique moyenne, poussée assez faible... Il vaut mieux utiliser quelques ailerons lors du décollage! ;)
Si tu veux vraiment de la poussée vectorielle, quatre "Twitch" avec un LV-T 30 suffiront.
Pour le moteurs de descente/ remontée depuis un astre à faible gravité sans atmosphère(comme la Mun), rien de mieux qu'un LV-909 ou un Poddle. L'impulsion spécifique est un facteur très important.

KMOSI

Avatar de l’utilisateur
XIII
Messages : 164
Inscription : 19 février 2018, 11:00
Localisation : 31
Contact :

Re: Plusieurs questions

Message par XIII » 02 avril 2018, 12:36

Je le vois comme un complètement de poussé et ça ajoute du contrôle à la fusée dans les premier 15 000 m...

Après, l'aspect "masse" est un peu embêtant.

Note que le rapport poussé (tous à 100%) / Masse (des réacteur) est meilleur d'environs 17% avec 2 Mk-55 + 1 LV-T30 par rapport à un seul LV-T45.... Pour un contrôle que je trouve un poils meilleurs qu'un seul LV-T45.
La configuration 3 Mk-55 + 1 LV-T30 ou 2 Mk-55 + 2 LV-T30 propose un moins bon rapport poussé / masse des réacteurs.

Ajoutons qu'en fonction de la CU, on peut réduire la poussé des 2 Mk-55 pour éviter une accélération trop forte lors de leur mise en route est ainsi régler la puissance du 1er étage à carburant liquide plus finement.


Toutefois, au second étage, un LV-T30 seul est un bon choix une fois dans la haute couche de l'atm.... Sachant que de toute façon, je ne peux pas l'utiliser à pleine puissance sinon, mes Kerbalonautes s'évanouissent (et pas de plaisir).

Enfin, le rapport poussé masse :

mk-55 : 120,11
LV-T45 : 112,46

Le Mk-55 est un moteur plus intéressant dans sa catégorie "vectoriel" que le LV-T45 si on examine purement et simplement sa poussé / masse.

Sinon, une question idiote :

La différence entre ces deux découpleur, mise à par 25 kg supplémentaire et le prix ? Les caractéristiques ont l'air strictement identique en terme de "service" et le 25 kg supplémentaire du D et le sur-coût en terme de prix... Je ne vois pas la différence. Et vous ?

TR-18A Stack Decoupler 1,25 0.05 t 2000 K 9 m/s 250 kgF∙s
TR-18D Stack Decoupler 1,25 0.075 t 2000 K 9 m/s 250 kgF∙s

Je me suis fait un petit tableur sur Open Office pour "optimiser" les premiers étage atmosphérique, pour optimiser leur "rendement" et éviter de faire évanouir mes pilotes.
If it can go wrong, it will.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit