Re: La 1.0.5 : nouvelles parts et la 1.1 : Unity 5
Publié : 21 octobre 2015, 15:14
Il y a de forte chance que le "gap" entre une 5.1 et une 5.4 soit moins important que le "gab" entre une 4.x et la 5.0
Forum francophone de Kerbal Space Program
https://forum.kerbalspaceprogram.fr/
https://forum.kerbalspaceprogram.fr/viewtopic.php?f=11&t=3664
Je pense que Squad est bien au courant des possibilités,oliezekat a écrit :Il y a plusieurs moteurs dans le jeu qui ont une capacité de poussée vectorielle (Thrust vectoring) sans pour autant avoir besoin d'animer leur tuyère (Gimbal). Ex: Spider, Twitch, Spark, etc.
Bref, Squad se donne du mal à vouloir reproduire un phénomène qu'ils croient réaliste qui en fait n'existe pas. On dira que les Kerbals sont trop cons (alors qu'ils savent aller plus loin que les Hommes).
Pas du tout d'accord ! Le principal intérêt de l'aérospike est plutôt le fait de se débarasser de la tuyère et par la même occasion d'avoir des perfomances et un rendement elevé à toute altitude.oliezekat a écrit :Plait-il ?!Balthyx a écrit :Waaa on t'a grillé ! Et les mecs, devinez qui se la ramène tout le temps mais qu'est pas capable de quitter Kerbin !oliezekat a écrit :Dans la réalité il n'y a que les satellites espions qui changent d'orbite. Quand ton satellite de communication ou TV, ou même d'observation de la Terre (cartographie, atmosphère, etc)Sinon l'hérésie c'est pas qu'un aerospike soit dans in ter-étage (aucun obstacle technique à çà), mais que ces gros bigots de Squad pensent qu'il faut basculer le cône pour avoir une poussée vectorielle car... c'était tout l’intérêt du aerospike circulaire que de pouvoir faire une poussée vectorielle SANS éléments mobiles (cardan, joints coulissants, etc). En effet il y a la base du cône une multitude de petites tuyères disposées en cercle, il suffit de moduler la poussée de quelques tuyères d'un même coté pour orienter la direction de la poussée.PRIME_BBCODE_SPOILER_SHOW PRIME_BBCODE_SPOILER:
Bien que le premier prototype d'un aerospike circulaire avait une grille d'injecteurs sans possibilité de régulation. une version plus grosse et opérationnelle aurait ressemblée à çà ;
Nb: la partie tronquée du cône aurait été remplacée en vol par l'injection d'un gaz "inerte" sous pression.
Non, aucun prototype en labo ou en vol n'étaient avec un cône mobile.Dragoon1010 a écrit :il existe bel et bien des aerospike mobile
Faux, 2 tests en vol de la NASA en 2004, et hormis les tests sur bancs d'essai à l'air libre, d'autres furent faits dans des chambres à vide.Dragoon1010 a écrit :Après il ne faut pas oublier qu'à l'heure actuelle, aucun moteur aerospike n'existe en dehors des laboratoires
Les tests ont fournis les infos nécessaires pour simuler avec précision sur ordinateur.Dragoon1010 a écrit :donc ne ne sais pas vraiment ce que donnerais une version finale de ce type de moteur.
Oui chez les grand (comprendre par là NASA & co), mais il existe bel et bien des aerospike mobile ^^.Non, aucun prototype en labo ou en vol n'étaient avec un cône mobile.
Ok, je me suis mal exprimé, aucun vol officiel n'a été effectué, pour le moment ce n'est que du test.Faux, 2 tests en vol de la NASA en 2004, et hormis les tests sur bancs d'essai à l'air libre, d'autres furent faits dans des chambres à vide.
Ca par contre je ne savais pas :p.Les tests ont fournis les infos nécessaires pour simuler avec précision sur ordinateur.
Il faut lire mon grand ^^
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aerospike ... %C3%A9e%29
Quel nom de prototype et/ou compagnie (labo de recherche ou université) avaient un cône (ou bloc moteur sur cardan) pour faire de la propulsion vectorielle ?Dragoon1010 a écrit :Oui chez les grand (comprendre par là NASA & co), mais il existe bel et bien des aerospike mobile ^^.Non, aucun prototype en labo ou en vol n'étaient avec un cône mobile.